Einspruch gegen die Verlängerung der Zulassung von gentechnisch verändertem Soja der Sorte MON 87769

Der Entschließungsantrag wurde vom ENVI-Ausschuss vorgelegt; als Antragsteller sind darin Sirpa Pietikäinen (EPP), Biljana Borzan (S&D), Martin Häusling (Greens/EFA) und Anja Hazekamp (Die Linke) aufgeführt. Sie wenden sich gegen den Vorschlag der Kommission, die Zulassung für MON 87769-Soja zu verlängern, das so verändert wurde, dass sein Öl eine andere Fettsäurezusammensetzung aufweist – mehr Stearidonsäure, Gamma-Linolensäure und zwei Transfettsäuren, weniger Linolsäure. Die Zulassung aus dem Jahr 2015 betrifft Lebensmittel und Futtermittel, nicht den Anbau in der EU.

Im Text des Einspruchs heißt es, dass der Vorschlag die Durchführungsbefugnisse der Kommission überschreite und dem Ziel der GVO-Verordnung widerspreche, nämlich einem hohen Schutzniveau für die Gesundheit von Mensch und Tier sowie den Interessen der Verbraucher gemäß dem Vorsorgeprinzip. Die Bewertung der EFSA vom 19. Januar 2026 basierte seiner Ansicht nach auf der Annahme, dass die DNA mit der ursprünglich bewerteten Linie identisch sei, die ursprüngliche Bewertung ist über zehn Jahre alt und für den Vergleich wurden statistische Daten aus den Leitlinien von 2006 anstelle der Methode von 2011 herangezogen. Der Zulassungsinhaber wies zudem darauf hin, dass während des gesamten Zeitraums weder solche Sojabohnen noch Speiseöl in die EU eingeführt worden seien, sodass die Annahmen zur Exposition nicht überprüft werden konnten. In der Entschließung wird die Kommission aufgefordert, den Vorschlag zurückzuziehen, die Zulassung nicht zu verlängern und eine Reform des Entscheidungsprozesses bei GVO vorzuschlagen.

Der Einspruch wurde mit 442 Ja-Stimmen, 196 Nein-Stimmen und 9 Enthaltungen angenommen. Die pro-europäische Mehrheit war gespalten. Die S&D unterstützte den Einspruch mit überwältigender Mehrheit (108 Ja-Stimmen, 12 Nein-Stimmen, 2 Enthaltungen), ebenso wie die Grünen/EFA (40:4:2). Die EPP war mit großer Mehrheit dagegen (43:118:1). Renew spaltete sich fast genau in zwei Hälften (38:35:1).

Von den übrigen Fraktionen unterstützten „The Left“ (42:0) und ESN (24:0) den Einspruch einstimmig, ebenso wie mehrheitlich die ECR (60:13:1) und PfE (65:13). Die extreme Rechte stimmte somit anders als der Großteil der EVP. Sie hatte jedoch keinen Einfluss auf das Ergebnis: Ohne die Stimmen von ECR, PfE und ESN wäre der Einspruch mit 293 zu 170 Stimmen angenommen worden.

Eine solche Abstimmung ist keine Ausnahme. Votemap verzeichnet seit November 2024 31 namentliche Abstimmungen über Einsprüche gegen die Zulassung von GVO, und alle wurden mit 373 bis 496 Ja-Stimmen angenommen. Das Abstimmungsverhalten wiederholt sich: Die EVP war jedes Mal mehrheitlich dagegen, die S&D und die Grünen/EFA jedes Mal mit deutlicher Mehrheit dafür. „Renew“ war in 30 von 31 Fällen gespalten; eine Ausnahme bildete der Einspruch gegen die Baumwollsorte COT102 vom November 2024, den sie im Verhältnis 55:13:1 unterstützte. ECR, PfE, ESN und The Left stimmten in allen 31 Fällen mehrheitlich dafür.

Der Einspruch ist für die Kommission jedoch nicht bindend. Es handelt sich um einen Einspruch gegen einen Durchführungsrechtsakt, nicht gegen einen delegierten Rechtsakt, sodass die Entschließung die Kommission lediglich auffordert, und diese fortfahren kann. Über die Zulassung stimmen zuvor die Vertreter der Mitgliedstaaten ab; im Fall von Soja MON 87769 kam weder im Ständigen Ausschuss (9. September 2026) noch im Berufungsausschuss (20. Oktober 2026) eine Stellungnahme zustande. In der Entschließung wird daran erinnert, dass frühere Entschließungen des Parlaments wiederholt gefordert hatten, dass die Kommission GVO nicht ohne eine qualifizierte Mehrheit der Mitgliedstaaten zulassen solle, und es wird festgestellt, dass sie diese dennoch weiterhin zulässt.