Sojos pupelės kaip rizikinga žaliava biokurui: EPP kartu su kraštutinės dešinės atstovais pasiekė, kad Komisijos aktas būtų atmestas

2026 m. liepos 8 d. Europos Parlamentas 388 balsais už, 248 prieš ir 24 susilaikius priėmė prieštaravimą dėl Komisijos deleguotojo akto, kuriuo buvo papildyta Direktyva dėl atsinaujinančiųjų energijos išteklių (RED). Prieštaravimo priėmimas reiškia, kad aktas atmestas: pateikta redakcija neįsigalios, o rezoliucijoje numatyta, kad Komisija pateiks peržiūrėtą versiją. Formaliai tai buvo prieštaravimas pagal Darbo tvarkos taisyklių 114 straipsnio 3 dalį.

Ginčas prasidėjo dėl 2026 m. balandžio 10 d. Komisijos veiksmo. Komisija reagavo į 2025 m. Pasaulio prekybos organizacijos ekspertų grupės sprendimą ir iš dalies pakeitė Reglamentą (ES) 2019/807: į kultūrų, keliančių didelę netiesioginių žemės naudojimo pokyčių (ILUC) riziką, sąrašą, kuriame jau buvo įtrauktas palmių aliejus, taip pat įtraukė soją. Dėl to sojos kiekis iki 2030 m. palaipsniui būtų išbraukiamas iš atsinaujinančiosios energijos tikslų įgyvendinimo skaičiavimų. Rezoliucijoje kritikuojamas Komisijos sprendimas dėl sojos įtraukimo: jai priekaištaujama, kad metodikos atskaitos laikotarpį ji perkėlė iš 2008 m. į 2014 m., kad neatsižvelgia į dviejų derlių per metus praktiką ir kad klasifikacija neatitinka to, ką Komisija pati numatė ES baltosios knygos dėl baltymų savarankiškumo. Tačiau rezoliucija nekvestionuoja dviejų akto dalių: persvarstytame akte ji vėl nori matyti palmių aliejaus ribojimą ir mažos rizikos žaliavų sertifikavimo pataisymus.

Daugumą iš 388 balsų sudarė EPP kartu su kraštutine dešine. Už prieštaravimą balsavo EPP 159 prieš 14, ECR 76 prieš 0, PfE 72 prieš 0 ir ESN 24 prieš 0. Prieš balsavo S&D (27 prieš 94), „Renew“ (14 prieš 40), „Greens/EFA“ vienbalsiai (0 : 47) ir „The Left“ (0 : 40). Balsų „prieš“ suma pagal frakcijas yra vienu balsu mažesnė nei nurodyta balsavimo antraštėje – priežasties neradome, todėl galioja antraštėje nurodyti skaičiai 388 prieš 248 – o duomenyse nėra pateiktas 24 susilaikiusių balsų pasiskirstymas pagal frakcijas.

Demokratinių frakcijų pozicijų apibendrinimo čia galbūt nėra. Ginčas kilo tarp EPP, kuri nenorėjo išlaikyti sojos įtraukimo į sąrašą, ir S&D, „Renew“ bei „Greens/EFA“, kurios balsavo už jos išsaugojimą. Vieningiausios buvo „Greens/EFA“ (sąryšis 1,000) ir EPP (0,919), o laisviau balsavo S&D (0,777) ir „Renew“ (0,741).

„Greens/EFA“ prieš balsavimą pareiškė, kad balsuos prieš prieštaravimą, kurį, jos nuomone, dešiniosios frakcijos remia siekdamos susilpninti Europos miškų apsaugą; frakcijos teigimu, ES importuoja 90 % sojos, naudojamos biokuro gamybai, o jos auginimas lemia didelių Brazilijos teritorijų miškų kirtimą. Neradome nei EPP, nei S&D, nei „Renew“ pareiškimų dėl šio balsavimo, o EP spaudos pranešimas šiuo klausimu nebuvo paskelbtas.

Pagal Darbo tvarkos taisykles dėl prieštaravimo nepaskiriama nei pranešėjo, nei šešėlinio pranešėjo, nes tai nėra teisėkūros dokumentas; rezoliucijos projektą parėmė 13 narių, kuriuos ITRE komitetas paskyrė 2026 m. birželio 4 d. – devyni iš EPP, trys iš ECR ir vienas iš „Renew“ (Glück), t. y. priešingai nei galiausiai balsavo jų frakcijos. Tarp pasiūlymo teikėjų nėra nė vieno atstovo iš S&D ir „Greens/EFA“ frakcijų. ENVI komitetui buvo suteikta galimybė pridėti nuomonę, tačiau jis ja nepasinaudojo. EP duomenų bazėje balsavimas įtrauktas pagal klimato ir energetikos kodus, tačiau rezoliucijoje pateiktų argumentų esmė yra metodologinė ir susijusi su žemės ūkio prekyba.