Soja als risikobehafteter Rohstoff für Biokraftstoffe: Die EVP hat gemeinsam mit der extremen Rechten die Ablehnung des Kommissionsvorschlags durchgesetzt

Das Europäische Parlament hat am 8. Juli 2026 mit 388 zu 248 Stimmen bei 24 Enthaltungen einen Einspruch gegen einen delegierten Rechtsakt der Kommission angenommen, der die Richtlinie über erneuerbare Energien (RED) ergänzte. Die Annahme des Einspruchs bedeutet, dass der Rechtsakt abgelehnt wurde: In seiner vorgelegten Form tritt er nicht in Kraft, und der Beschluss sieht vor, dass die Kommission eine überarbeitete Fassung vorlegt. Formal handelte es sich um einen Einspruch gemäß Artikel 114 Absatz 3 der Geschäftsordnung.

Der Streit begann mit einem Schritt der Kommission vom 10. April 2026. Diese reagierte auf das Urteil eines Panels der Welthandelsorganisation aus dem Jahr 2025 und änderte die Verordnung (EU) 2019/807: Neben Palmöl wurde auch Soja in die Liste der Kulturen mit hohem Risiko einer indirekten Landnutzungsänderung (ILUC) aufgenommen. Dadurch würde Soja bis zum Jahr 2030 schrittweise aus der Berechnung der Erreichung der Ziele für erneuerbare Energien herausfallen. Der Beschluss zielt auf die Art und Weise ab, wie die Kommission zu dieser Einstufung gelangt ist: Er wirft ihr vor, dass sie den Bezugszeitraum der Methodik von 2008 auf 2014 verschoben hat, dass sie die Praxis von zwei Ernten pro Jahr außer Acht lässt und dass die Einstufung nicht mit dem übereinstimmt, was sich die Kommission selbst in ihrem Weißbuch zur Eiweißautarkie der EU vorgenommen hat. Zwei Teile des Rechtsakts werden in der Entschließung hingegen nicht in Frage gestellt: Die Beschränkung von Palmöl und die Korrektur der Zertifizierung von Rohstoffen mit geringem Risiko sollen in der überarbeiteten Fassung des Rechtsakts erneut berücksichtigt werden.

Die Mehrheit von 388 Stimmen wurde von der EVP gemeinsam mit der extremen Rechten gebildet. Für den Einspruch stimmten die EVP mit 159 zu 14, die EKR mit 76 zu 0, die PfE mit 72 zu 0 und die ESN mit 24 zu 0. Dagegen waren die S&D (27 zu 94), Renew (14 zu 40), Greens/EFA einstimmig (0 : 47) und The Left (0 : 40). Die Summe der Gegenstimmen nach Fraktionen ist um eine Stimme geringer als in der Abstimmungsübersicht angegeben – den Grund dafür konnten wir nicht ausfindig machen, es gilt das in der Übersicht angegebene Ergebnis von 388 zu 248 – und die Aufschlüsselung der 24 Enthaltungen nach Fraktionen ist in den Daten nicht enthalten.

Eine Zusammenfassung der Positionen der demokratischen Fraktionen liegt hier möglicherweise nicht vor. Der Streit besteht zwischen der EVP, die die Aufnahme von Soja in die Liste nicht beibehalten wollte, und der S&D, Renew sowie den Grünen/EFA, die für deren Beibehaltung gestimmt haben. Am einheitlichsten waren die Greens/EFA (Kohäsionsindex 1,000) und die EVP (0,919), während die S&D (0,777) und Renew (0,741) weniger einheitlich abstimmten.

Die Grünen/EFA erklärten vor der Abstimmung, dass sie gegen den Einspruch stimmen würden, den die rechten Fraktionen ihrer Meinung nach unterstützen, um den europäischen Waldschutz zu schwächen; Die EU importiere laut der Fraktion 90 % des Sojas, das sie zur Herstellung von Biokraftstoffen verwende, und dessen Anbau sei für die Entwaldung großer Gebiete in Brasilien verantwortlich. Wir konnten keine Stellungnahme der EPP, der S&D oder von Renew zu dieser Abstimmung finden, und es wurde auch keine Pressemitteilung des Europäischen Parlaments dazu veröffentlicht.

Bei einem Einspruch gemäß der Geschäftsordnung werden weder ein Berichterstatter noch Schattenberichterstatter benannt, da es sich nicht um einen legislativen Text handelt; hinter dem Entschließungsantrag stehen 13 Abgeordnete, die der ITRE-Ausschuss am 4. Juni 2026 benannt hat – neun aus der EPP, drei aus der ECR und einer aus Renew (Glück), also entgegen der Art und Weise, wie ihre Fraktion letztendlich abgestimmt hat. Von der S&D und den Grünen/EFA ist niemand unter den Einreichern vertreten. Der ENVI-Ausschuss hatte die Möglichkeit, eine Stellungnahme beizufügen, hat davon jedoch keinen Gebrauch gemacht. In der Datenbank des Europäischen Parlaments ist die Abstimmung unter den Klima- und Energiekodes aufgeführt, der Schwerpunkt der Argumente in der Entschließung liegt jedoch auf methodischen sowie agrar- und handelspolitischen Aspekten.