Metoder til certificering af kulstofneutralt landbrug

Forordning (EU) 2024/3012 indførte en ramme for certificering af kulstoffjernelse og kulstoflandbrug i EU. Ved kulstoflandbrug forstås landbrugsdrift, der har til formål at binde kulstof i jorden og landskabet, f.eks. jordpleje, genopretning af tørvemoser og vådområder eller skovrejsning. Certifikatet skal dokumentere, at der faktisk er sket en kulstoflagring, og i hvilket omfang. Hvordan dette beregnes og verificeres, har Kommissionen fastlagt i de metoder, den har vedtaget ved delegeret forordning C(2026)4666.

En sådan retsakt vedtages af Kommissionen selv, men Europa-Parlamentet kan blokere den ved at fremsætte en indsigelse. Indsigelsen skal støttes af et absolut flertal af alle medlemmer, dvs. mindst 361 stemmer for, uanset hvor mange medlemmer der stemmer imod. Hvis indsigelsen ikke opnår denne tærskel, kan retsakten træde i kraft.

Indsigelsen blev indgivet på vegne af deres grupper af Tiemo Wölken (S&D), Michael Bloss (Greens/EFA) og Martin Günther (The Left). Ifølge dem medregner metoderne hverken direkte eller indirekte drivhusgasemissioner i hele driftsperioden, herunder indirekte ændringer i arealanvendelsen. Indgiverne anser dette for at være i strid med bemyndigelsen i forordning 2024/3012 og for at være mildere regler, end hvad mekanismen i henhold til artikel 6, stk. 4, i Parisaftalen kræver. De kritiserer også, at eksisterende projekter er undtaget fra testen af finansiel additionalitet. Indtægter fra certificering kan således også tilfalde projekter, der ville være blevet gennemført uanset certificeringen. Ifølge dem mangler der også en test af almindelig praksis. Risikosatserne for reservefonden er ifølge forslagsstillerne usædvanligt lave (et loft på 15 % for mineraljord). Hvad angår tørvemarker, vurderes risikoen ifølge dem slet ikke, og metodikken for deres genvanding indeholder ingen ansvarsmekanisme for det tilfælde, at det lagrede kulstof frigives igen. De anfører desuden, at metodikkerne ikke indeholder garantier mod jordspekulation. De henviser i den forbindelse til advarsler fra Det Europæiske Videnskabelige Råd for Klimaændringer mod at stole for meget på midlertidig fjernelse af CO₂.

Indsigelsen blev ikke vedtaget: 199 medlemmer stemte for, 407 imod, og 45 undlod at stemme. EPP var, bortset fra fire medlemmer, imod (166 imod, 4 for), og også Renew var imod (59 imod, 13 for). Greens/EFA støttede indsigelsen med 47 stemmer, mens ét medlem undlod at stemme. S&D var overvejende for, men var den mindst samstemmende af de fire grupper: 92 for, 24 imod, 7 undlod at stemme. Det pro-europæiske flertal var således splittet, og der kunne ikke findes en fælles holdning. S&D og Greens/EFA ønskede at blokere retsakten, mens EPP og Renew ikke gjorde det.

EPP og Renew stemte imod indsigelsen sammen med ECR (70 imod, 4 for), PfE (51 imod, 28 undlod at stemme) og ESN (20 imod, 1 undlod at stemme). Hos PfE undlod mere end en tredjedel af de stemmeberettigede at stemme, så den yderste højrefløj stemte ikke som en samlet blok. The Left, altså den yderste venstrefløj, støttede indsigelsen (37 for, 1 undlod at stemme).

Stemmerne fra den yderste højrefløj var ikke afgørende for resultatet. Uden dem ville der være 195 stemmer for indsigelsen, hvilket er langt under grænsen på 361. Det afgørende var, at EPP og Renew ikke støttede den. Kommissionens retsakt blev derfor ikke blokeret og kan træde i kraft.