Die Zukunft der Nutztierhaltung in der EU

Der Beschluss basiert auf einem Initiativbericht des AGRI-Ausschusses. Berichterstatter war Carlo Fidanza (ECR). Über den Entschließungsantrag als Ganzes wurde abgestimmt: 426 Abgeordnete stimmten dafür, 119 dagegen und 40 enthielten sich.

Der Text begrüßt die Absicht der Kommission, eine Arbeitsgruppe für die Tierhaltung einzurichten, und fordert, dass darauf eine hochrangige Gruppe folgt. Er bringt Besorgnis über Initiativen und Vorschläge zum Ausdruck, die von der Tierhaltung abschrecken. Er besteht zudem darauf, dass für die Tierhaltung nicht dieselben Regulierungsvorschriften gelten sollten wie für die Schwerindustrie. Er warnt vor pauschalen politischen Maßnahmen, die auf einen umfassenden Abbau der Tierbestände abzielen. Für die Landwirte fordert er einen stabilen und vorhersehbaren Rahmen mit geringerem Verwaltungsaufwand, insbesondere für kleine und familiengeführte Betriebe.

In der Entschließung wird der Vorschlag der Kommission begrüßt, die Frage der Fleischbezeichnungen erneut aufzugreifen und deren Verwendung für Produkte nicht tierischen Ursprungs zu verbieten. Dem Text zufolge soll dies auch für Produkte aus Zellkulturen gelten. Ferner fordert er eine obligatorische Herkunftskennzeichnung für alle Produkte, die Fleisch enthalten. Er bringt zudem tiefe Besorgnis über die Förderung sogenannter synthetischer Lebensmittel wie im Labor hergestellter Proteine zum Ausdruck, „ohne dass überzeugende wissenschaftliche Beweise für deren Sicherheit vorgelegt wurden“.

In Bezug auf Wölfe betont der Text, dass eine gezielte Änderung der Habitat-Richtlinie mehr Flexibilität bei der Steuerung ihrer Populationen in der gesamten EU gewährleisten soll. Die Änderung soll das EU-Recht an das aktualisierte Schutzniveau für Wölfe gemäß der Berner Konvention anpassen.

Ein eigenes Kapitel bildet Punkt 10 über Nichtregierungsorganisationen. Darin wird ein öffentliches Register der Gelder gefordert, die Nichtregierungsorganisationen von der EU erhalten. Es wird Besorgnis darüber geäußert, dass Gelder, unter anderem aus dem LIFE-Programm, an Organisationen fließen, die in den EU-Organen Lobbyarbeit betreiben. Und er fordert die Kommission auf, die Finanzierung von Nichtregierungsorganisationen einzustellen, die „gezielte Lobbyarbeit betreiben und ein irreführendes, militantes und ideologisches Bild der Nutztierhaltung in Europa vermitteln“.

Die EVP stimmte mit überwältigender Mehrheit dafür (134 Ja-Stimmen, 1 Nein-Stimme, 4 Enthaltungen). Sie stimmte damit gemeinsam mit allen drei rechtsextremen Fraktionen: ECR (66 Ja-Stimmen, 5 Enthaltungen), PfE (71 Ja-Stimmen) und ESN (24 Ja-Stimmen). Ihre Stimmen waren jedoch nicht ausschlaggebend für das Ergebnis; ohne sie wäre die Entschließung mit 265 zu 119 Stimmen angenommen worden. S&D (72 Ja-Stimmen, 32 Nein-Stimmen, 4 Enthaltungen) und Renew (44 Ja-Stimmen, 16 Nein-Stimmen, 5 Enthaltungen) stimmten uneinheitlich ab. Die Grünen/EFA waren dagegen (44 Nein-Stimmen, 1 Enthaltung). Die Linke, also die extreme Linke, stimmte dagegen (23) oder enthielt sich (12).

Die pro-europäische Mehrheit spaltete sich somit. Auf der einen Seite stand die EVP, auf der anderen die Grünen/EFA, während sich die S&D und Renew zwischen ihnen aufteilten. Der Schattenberichterstatter David Cormand (Grüne/EFA) sagte in der Debatte (auf Französisch, übersetzt): „Indem man Unwahrheiten aneinanderreiht und Sündenböcke sucht, verschont man die wahren Verursacher dieser Krise. […] Indem er sich weigert, eine Entscheidung zu treffen, ist dieser Text heuchlerisch und macht sich mitschuldig an der Krise der Tierhaltung und am Leid der Landwirte.“ Die Schattenberichterstatterin Cristina Maestre (S&D) forderte hingegen (auf Spanisch, übersetzt): „Deshalb rufe ich zur Einstimmigkeit auf und dazu, billigen Populismus beiseite zu lassen.“ Ihre Fraktion war dennoch gespalten. Auch der Schattenberichterstatter Benoit Cassart (Renew) unterstützte den Text in der Debatte, doch auch Renew stimmte nicht einheitlich ab.