Gentechnisch veränderter Mais MON 87460: Einspruch gegen die Verlängerung der Einfuhrgenehmigung im Europäischen Parlament

Das Europäische Parlament hat sich am Mittwoch, dem 16. September 2026, gegen den Plan der Europäischen Kommission ausgesprochen, die Zulassung für den Import von gentechnisch verändertem Mais der Sorte MON 87460 für Lebensmittel und Futtermittel zu verlängern. Es handelt sich dabei nicht um eine Zulassung für den Anbau dieses Maises auf Feldern in der Union – dies war bereits bei der erstmaligen Erteilung der Zulassung im Jahr 2015 ausgeschlossen und bleibt auch im Antrag auf Verlängerung, den der Hersteller Bayer CropScience gestellt hat, ausgeschlossen. Die EFSA hat die Verlängerung empfohlen, da sie im Vergleich zur ursprünglichen Bewertung keine neuen Risiken festgestellt hat.

Das Parlament entschied in dieser Angelegenheit nicht wie bei einem eigenen Gesetz, sondern in Form eines Einspruchs gemäß Artikel 115 der Geschäftsordnung – einem Instrument, mit dem es seine Ablehnung gegenüber den Plänen der Kommission im Rahmen der sogenannten Komitologie zum Ausdruck bringen kann. Für den Einspruch stimmten 433 Abgeordnete, 159 dagegen, weitere 10 enthielten sich; an der Abstimmung nahmen 84 % der 717 besetzten Sitze teil.

Hinter dieser Zahl verbirgt sich eine Verteilung, die Beachtung verdient. Die S&D und die Grünen/EFA stimmten mit deutlicher Mehrheit für den Einspruch, Renew nur mit knapper Mehrheit – die Fraktion war faktisch gespalten. Die EPP ist hingegen die einzige der vier großen pro-europäischen Fraktionen, in der die Mehrheit anders abstimmte – gegen den Einspruch, also für die Beibehaltung der Einfuhrgenehmigung; eine Minderheit der EPP-Abgeordneten schloss sich jedoch den anderen drei Fraktionen an.

Auch die ECR, PfE, ESN und The Left schlossen sich dem Lager der Befürworter des Einspruchs an – sie alle stimmten überwiegend gegen die Wiederaufnahme der Einfuhren. Dabei handelte es sich nicht um das übliche Muster, bei dem die EVP gemeinsam mit der extremen Rechten abstimmt: Hier stand die Mehrheit der EVP vielmehr außerhalb dieser breiten Koalition, auf der gegenüberliegenden Seite von ECR, PfE und ESN.

Der Entschließungsantrag hat weder einen klassischen Berichterstatter noch einen Schattenberichterstatter – bei Einsprüchen gemäß Artikel 115 gibt es diese Rolle nicht. Der Text wurde von vier Abgeordneten aus verschiedenen Fraktionen (EPP, S&D, Greens/EFA und The Left) mitunterzeichnet; „Renew“ tauchte nicht unter den Mitunterzeichnern auf, obwohl die meisten ihrer Abgeordneten bei der Abstimmung selbst für den Einspruch gestimmt hatten.

Die angenommene Entschließung ist ein politischer Appell, kein Veto. Sie ist für die Kommission rechtlich nicht bindend, und ähnliche Einwände des Parlaments haben die Kommission in der Vergangenheit nicht abgeschreckt – die Zulassung von GVO wurde bisher immer letztendlich erteilt, obwohl das Parlament wiederholt dagegen protestiert hat. Über die Erneuerung der Zulassung entscheidet letztendlich der Komitologie-Mechanismus: Die Vertreter der Mitgliedstaaten stimmen im Ständigen Ausschuss bzw. im Berufungsausschuss ab, und sofern dort keine qualifizierte Mehrheit dagegen zustande kommt, kann die Kommission die Zulassung nach eigenem Ermessen erteilen. Das Parlament fordert in ähnlichen Entschließungen seit langem auch eine Reform dieses Entscheidungsprozesses – bislang ohne Erfolg.