Jahresbericht über den Schutz der EU-Finanzen vor Betrug

Das Europäische Parlament hat die Entschließung zum Jahresbericht über den Schutz der finanziellen Interessen der EU und die Betrugsbekämpfung für das Jahr 2024 abgelehnt. 231 Abgeordnete stimmten dafür, 389 dagegen und 33 enthielten sich der Stimme. Der Bericht wurde vom Haushaltskontrollausschuss (CONT) als Reaktion auf den 36. Jahresbericht der Kommission sowie auf die Jahresberichte von OLAF und EPPO für das Jahr 2024 ausgearbeitet. Da der Text nicht angenommen wurde, hat das Parlament keine Stellungnahme zu diesem Jahresbericht verabschiedet. Vor der Schlussabstimmung fanden 36 Teilabstimmungen über Änderungsanträge und einzelne Absätze statt; 28 davon wurden angenommen, 8 abgelehnt.

Berichterstatter war Julien Sanchez (PfE). Im CONT-Ausschuss wurde der Bericht mit 15 Ja-Stimmen, 12 Nein-Stimmen und 1 Enthaltung angenommen; dafür stimmten die Mitglieder der EPP, ECR und PfE einschließlich des Berichterstatters, dagegen die Mitglieder von S&D, Renew, Greens/EFA und The Left. Im Plenum stimmte die PfE jedoch gegen den Bericht ihres eigenen Berichterstatters: 0 Ja-Stimmen, 76 Nein-Stimmen, 1 Enthaltung. Auch die Mehrheit der ESN stimmte dagegen (2 Ja-Stimmen, 19 Nein-Stimmen, 3 Enthaltungen). Die ECR stimmte gespalten ab, wobei die Mehrheit dafür war: 47 Ja-Stimmen, 8 Nein-Stimmen und 20 Enthaltungen.

Der Hauptstreit fand jedoch innerhalb der pro-europäischen Mehrheit statt. Die EVP stimmte fast einstimmig dafür (164 Ja-Stimmen, 3 Nein-Stimmen). S&D (5 Ja-Stimmen, 119 Nein-Stimmen), Renew (5 Ja-Stimmen, 61 Nein-Stimmen, 5 Enthaltungen) und die Grünen/EFA (45 Nein-Stimmen, 1 Enthaltung) waren dagegen. Auch „The Left“ stimmte dagegen (2 Ja-Stimmen, 41 Nein-Stimmen). Von der extremen Rechten schloss sich somit nur die Mehrheit der ECR der EVP an.

Für die EVP ergriff ihr Schattenberichterstatter Tomáš Zdechovský in der Debatte am 27. April 2026 das Wort. Seiner Meinung nach sei es „völlig egal“, ob ein Betrüger aus der PfE oder aus einer anderen Fraktion stamme; er würdigte die Arbeit des Berichterstatters Sanchez und rief dazu auf, für einen „angemessenen Kompromiss zu stimmen, der die Grundlage für eine neue Anti-Betrugs-Infrastruktur bildet“.

S&D, Renew und die Grünen/EFA lehnten den Text mit ähnlichen Vorbehalten ab. José Cepeda (S&D) sagte in der Debatte, der Bericht „schwächt die Rechtsstaatlichkeit erheblich“ und dass „die Volkspartei in die Falle der extremen Rechten in diesem Parlament getappt ist“ (Übersetzung aus dem Spanischen). Gilles Boyer (Renew) legte eine formelle Minderheitserklärung zum Bericht vor: Seiner Ansicht nach betont der Text den wesentlichen Zusammenhang zwischen dem Schutz der finanziellen Interessen der EU und der Wahrung der Rechtsstaatlichkeit in den Mitgliedstaaten nicht ausreichend, und die Rolle der Zivilgesellschaft, der unabhängigen Medien und des investigativen Journalismus bei der Aufdeckung des Missbrauchs öffentlicher Gelder verdiene eine deutlichere Anerkennung.

Raquel García Hermida-Van Der Walle (Renew) erklärte in der Debatte, sie sei schockiert gewesen, als sie erfahren habe, dass sich die EVP in dieser Angelegenheit mit der extremen Rechten verbündet habe. Daniel Freund (Greens/EFA) bezeichnete den Bericht als den schlechtesten von sieben solchen Berichten, an denen er im Parlament mitgearbeitet habe. Er warf ihr vor, dass sie weder die Milliarden erwähne, die seiner Meinung nach die ungarische Regierung unter Viktor Orbán den EU-Steuerzahlern gestohlen habe, noch die Auflösung der Sonderstaatsanwaltschaft und der Nationalen Kriminalbehörde in der Slowakei oder den ID-Skandal.

Am selben Tag nahm das Parlament mit 377 zu 254 Stimmen den parallelen Jahresbericht des CONT-Ausschusses über die Prüfung der Finanztätigkeiten der Europäischen Investitionsbank-Gruppe (Berichterstatter: Dick Erixon, ECR) an; dieser wurde von der EVP, der ECR, der PfE und Renew unterstützt.