Die Tätigkeit des Europäischen Bürgerbeauftragten im Jahr 2024

Der Petitionsausschuss (PETI) hat den Tätigkeitsbericht des Europäischen Bürgerbeauftragten für das Jahr 2024 von sich aus ausgearbeitet. Er wurde abgelehnt: 233 Abgeordnete stimmten dafür, 250 dagegen und 76 enthielten sich der Stimme. Da der abgelehnte Bericht keinen angenommenen Wortlaut hat, wurde die Entschließung zur Tätigkeit des Bürgerbeauftragten für das Jahr 2024 nicht angenommen.

Die Spaltung verlief nicht zwischen der pro-europäischen Mehrheit und der extremen Rechten, sondern innerhalb der pro-europäischen Mehrheit: Die EVP stimmte dafür, die S&D und die Grünen/EFA dagegen, und auch ein Großteil von Renew stimmte dagegen.

Der Text befasste sich größtenteils mit institutionellen Fragen: Bedenken, dass die Kommission die gesetzlichen Fristen für die Zulassung gefährlicher Chemikalien, einschließlich PFAS, die Transparenz bei der Zulassung von Pestiziden und den Zugang zu Dokumenten nicht einhält, unter anderem im Zusammenhang mit dem Vorschlag zur Bekämpfung des sexuellen Missbrauchs von Kindern.

Laut den Beiträgen von S&D und Greens/EFA in der Debatte waren zwei Punkte umstritten. Punkt 12 forderte den Bürgerbeauftragten auf, die Finanzierung von Nichtregierungsorganisationen zu prüfen, die anschließend im Parlament und bei der Kommission Lobbyarbeit betreiben, und warnte vor Interessenkonflikten. Punkt 17 bezeichnete den Schutz der Außengrenzen als Hauptaufgabe der Agentur Frontex und argumentierte, dass ein unzureichender Grenzschutz zu einer höheren Zahl von Todesfällen auf See führe. Die Änderungsanträge zu Ziffer 12 (252:300) sowie zu Ziffer 17 (155:402, 182:362 und 225:325) wurden abgelehnt. Punkt 17 blieb im Wortlaut des Ausschusses (290:258). Über Punkt 12 wurde in Teilen abgestimmt: Der erste Teil wurde mit 313:245 angenommen, die weiteren drei Teile wurden abgelehnt.

Die EVP stimmte dafür (136 Ja-Stimmen, 3 Nein-Stimmen, 4 Enthaltungen). Gheorghe Falcă (EVP) erklärte in der Debatte, dass die Fraktion den Bericht würdige und unterstütze. Zu den strittigen Punkten äußerte er sich nicht.

Die S&D stimmte dagegen (4 Ja-Stimmen, 104 Nein-Stimmen). Murielle Laurent (S&D) erklärte in der Debatte, dass sich die EVP im entscheidenden Moment mit der extremen Rechten verbündet und zwei für die S&D inakzeptable Änderungsanträge unterstützt habe: Der eine greife ihrer Meinung nach Nichtregierungsorganisationen und deren Finanzierung an, der andere suggeriere, dass Todesfälle auf See auf fehlende Grenzkontrollen zurückzuführen seien.

Die Fraktion der Grünen/EFA stimmte einstimmig dagegen (0 Ja-Stimmen, 43 Nein-Stimmen, 2 Enthaltungen). Cristina Guarda (Grüne/EFA) erklärte in der Debatte, dass rechte und rechtsextreme Fraktionen den Bericht missbraucht hätten, um ihre Agenda der Umweltderegulierung durchzusetzen. Ihrer Ansicht nach wirft der Text Nichtregierungsorganisationen Lobbyismus vor, übersieht dabei jedoch die Erkenntnisse der Ombudsfrau selbst. Sie sprach von einem schwerwiegenden Präzedenzfall in den Beziehungen zwischen dem Parlament und dem Büro der Ombudsfrau.

Renew stimmte mehrheitlich dagegen (17 Ja-Stimmen, 42 Nein-Stimmen, 2 Enthaltungen). Michał Kobosko (Renew) unterstützte in der Debatte die Arbeit der Ombudsfrau und äußerte sich nicht zu den Punkten 12 und 17. Warum ein Teil der Fraktion dafür gestimmt hat, geht aus den verfügbaren Unterlagen nicht hervor.

PfE stimmte dafür (58 Ja-Stimmen, 0 Nein-Stimmen, 2 Enthaltungen) und schloss sich damit der EPP an. Die ECR und die ESN, zwei weitere Fraktionen der extremen Rechten, enthielten sich größtenteils der Stimme: ECR 39 Enthaltungen, 16 Gegenstimmen, 4 Ja-Stimmen; ESN 20 Enthaltungen, 1 Ja-Stimme, 1 Gegenstimme. Die Fraktion „Die Linke“ stimmte dagegen (35 Gegenstimmen, 1 Enthaltung).

Der Bericht wurde im Plenum vom Vorsitzenden des Petitionsausschusses, Bogdan Rzońca (ECR), vorgestellt. Laut einer Anmerkung im Berichtstext übernahm er den Bericht, nachdem Cristina Guarda nach der Abstimmung im Ausschuss am 28. Januar 2026 ihr Amt als Berichterstatterin niedergelegt hatte.