Verbot von Monacolinen aus rotem Hefe-Reis

Die Kommission hat vorgeschlagen, Monacoline aus rotem Hefereis in Anhang III der Verordnung (EG) Nr. 1925/2006 von Teil B in Teil A zu verschieben. In Teil B sind sie in Lebensmitteln mit einer Obergrenze von unter 3 mg pro Tag zugelassen. Teil A enthält Stoffe, die in Lebensmitteln, einschließlich Nahrungsergänzungsmitteln, vollständig verboten sind. Die Kommission stützt sich dabei auf das Gutachten der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) vom 29. Januar 2025. Die EFSA konnte darin keine sichere Tagesdosis festlegen und bestätigte die Bedenken hinsichtlich schwerwiegender Nebenwirkungen selbst bei Dosen um 3 mg pro Tag.

Die Maßnahme wird im Regelungsverfahren mit Kontrolle verabschiedet. In diesem Verfahren kann das Parlament die Maßnahme durch einen Einspruch gemäß Artikel 115 der Geschäftsordnung stoppen. Ein solcher Einspruch erfordert jedoch eine absolute Mehrheit aller Abgeordneten, also 361 von 720 Stimmen, und nicht nur mehr Ja- als Nein-Stimmen. Für den Einspruch stimmten 291 Abgeordnete, dagegen 276 und 13 enthielten sich; insgesamt wurden 580 Stimmen abgegeben. Das Europäische Parlament vermerkt das Ergebnis daher als Ablehnung: Ein gültiger Einspruch ist nicht zustande gekommen, und die Kommission kann das Verbot verabschieden.

Der Einspruch wurde von 45 Abgeordneten eingereicht, 29 aus der EVP und 16 aus der EKR. Unter den Unterzeichnern aus der EVP überwiegen spanische Abgeordnete, alle Unterzeichner aus der EKR gehören der italienischen Partei Fratelli d’Italia an. Kein Abgeordneter der S&D, von Renew oder der Grünen/EFA hat den Einspruch unterzeichnet. Die Einreicher forderten in dem Entschließungsantrag, dass die Kommission den Vorschlag zurückzieht.

Die Abstimmung spaltete die pro-europäische Mehrheit. Die EVP stimmte für den Einspruch (121 Ja-Stimmen, 19 Nein-Stimmen, 7 Enthaltungen), und zwar gemeinsam mit allen drei Fraktionen der extremen Rechten: ECR (69 Ja-Stimmen, 2 Nein-Stimmen), PfE (63 Ja-Stimmen, 3 Nein-Stimmen) und ESN (24 Ja-Stimmen, keine Nein-Stimmen). Dagegen stimmten die S&D (98 Gegenstimmen, keine Ja-Stimmen, 1 Enthaltung), Renew (65 Gegenstimmen, 1 Ja-Stimme, 3 Enthaltungen) und die Grünen/EFA (44 Gegenstimmen, 2 Ja-Stimmen). Auch die extreme Linke „The Left“ stimmte dagegen (36 Gegenstimmen, 1 Enthaltung). Keine der vier Fraktionen der pro-europäischen Mehrheit äußerte sich separat zur Abstimmung; ihre Position beschreiben wir daher anhand ihres Abstimmungsverhaltens.

Auf der Seite der Einwände stand also die EVP zusammen mit der extremen Rechten und hatte mehr Stimmen. Zur Blockade der Maßnahme waren jedoch 361 Stimmen erforderlich, sodass sich faktisch die Position von S&D, Renew und Greens/EFA durchsetzte: Der Vorschlag der Kommission blieb im Spiel.

Ähnlich verlief der zweite Einspruch am selben Tag. Er richtete sich gegen den Vorschlag der Kommission, Präparate aus den Pflanzen Rheum, Cassia senna und Rhamnus, die Hydroxyanthracenderivate enthalten, von Teil C in Teil A desselben Anhangs zu verschieben, also in die Gruppe der vollständig verbotenen Stoffe. Dieser Einspruch wurde vom Ausschuss für Umwelt, Klima und Lebensmittelsicherheit (ENVI) des Parlaments eingereicht; federführender Abgeordneter war Pascal Arimont (EPP). Der Ausschuss forderte eine Aussetzung bis zur Entscheidung des Gerichtshofs sowie eine umfassende, aktuelle wissenschaftliche Bewertung. Der Gerichtshof hat nämlich mit Urteilen vom 13. November 2024 die frühere Verordnung (EU) 2021/468 über diese Stoffe aufgehoben, und über die Berufung der Kommission ist laut Text der Entschließung bislang noch nicht entschieden worden. 282 Abgeordnete stimmten dafür, 259 dagegen und 23 enthielten sich der Stimme, womit die Schwelle von 361 Stimmen erneut nicht erreicht wurde. Die Verteilung war dieselbe: EVP dafür (111 Ja-Stimmen, 24 Nein-Stimmen, 7 Enthaltungen) zusammen mit ECR, PfE und ESN, dagegen S&D (87 Nein-Stimmen, 7 Ja-Stimmen), Renew (57 Gegenstimmen, 1 Ja-Stimme) und die Grünen/EFA (45 Gegenstimmen).