Zertifizierungsmethoden für die kohlenstoffneutrale Landwirtschaft

Mit der Verordnung (EU) 2024/3012 wurde in der EU ein Rahmen für die Zertifizierung von Kohlenstoffentzug und kohlenstoffpositiver Landwirtschaft eingeführt. Unter „kohlenstoffpositiver Landwirtschaft“ versteht man eine Bewirtschaftung, die darauf abzielt, Kohlenstoff im Boden und in der Landschaft zu binden, beispielsweise durch Bodenpflege, die Renaturierung von Mooren und Feuchtgebieten oder die Aufforstung. Das Zertifikat soll belegen, dass tatsächlich eine Kohlenstoffbindung stattgefunden hat und in welcher Menge. Wie dies berechnet und überprüft wird, hat die Kommission in den Methoden festgelegt, die sie mit der delegierten Verordnung C(2026)4666 erlassen hat.

Einen solchen Rechtsakt erlässt die Kommission selbst, das Europäische Parlament kann ihn jedoch durch einen Einspruch blockieren. Dieser muss von einer absoluten Mehrheit aller Abgeordneten unterstützt werden, d. h. mindestens 361 Ja-Stimmen, unabhängig davon, wie viele Abgeordnete dagegen stimmen. Erreicht der Einspruch diese Schwelle nicht, kann der Rechtsakt in Kraft treten.

Den Einspruch haben Tiemo Wölken (S&D), Michael Bloss (Greens/EFA) und Martin Günther (Die Linke) im Namen ihrer Fraktionen eingereicht. Ihrer Ansicht nach berücksichtigen die Methoden weder direkte noch indirekte Treibhausgasemissionen über die gesamte Betriebsdauer, einschließlich indirekter Landnutzungsänderungen. Die Antragsteller betrachten dies als Widerspruch zum Mandat in der Verordnung 2024/3012 und als weniger strenge Vorschriften, als sie der Mechanismus gemäß Artikel 6 Absatz 4 des Pariser Abkommens erfordert. Sie bemängeln zudem, dass bestehende Projekte von der Prüfung der finanziellen Zusätzlichkeit ausgenommen sind. Einnahmen aus der Zertifizierung können somit auch an Projekte fließen, die auch ohne diese entstanden wären. Ihrer Ansicht nach fehlt zudem eine Prüfung der gängigen Praxis. Die Risikosätze für den Reservefonds sind nach Ansicht der Antragsteller ungewöhnlich niedrig (Obergrenze von 15 % bei mineralischen Böden). Bei Torfmooren werde das Risiko ihrer Ansicht nach überhaupt nicht bewertet, und die Methodik für deren Wiedervernässung enthalte keinen Mechanismus zur Haftung für den Fall, dass der gespeicherte Kohlenstoff wieder freigesetzt werde. Ferner führen sie an, dass die Methodiken keine Garantien gegen Bodenspekulationen böten. Dabei berufen sie sich auf die Warnung des Europäischen Wissenschaftlichen Beirats für Klimawandel vor einem übermäßigen Vertrauen in die vorübergehende Bindung von CO₂.

Der Einspruch wurde abgelehnt: 199 Abgeordnete stimmten dafür, 407 dagegen und 45 enthielten sich. Die EPP war bis auf vier Abgeordnete dagegen (166 Gegenstimmen, 4 Ja-Stimmen), ebenso wie Renew (59 Gegenstimmen, 13 Ja-Stimmen). Die Greens/EFA unterstützten den Einspruch mit 47 Stimmen, ein Abgeordneter enthielt sich. Die S&D war mehrheitlich dafür, zeigte jedoch von den vier Fraktionen die geringste Geschlossenheit: 92 dafür, 24 dagegen, 7 enthielten sich. Die pro-europäische Mehrheit war somit gespalten, und eine gemeinsame Position lässt sich hier nicht feststellen. Die S&D und die Greens/EFA wollten den Rechtsakt blockieren, die EVP und Renew hingegen nicht.

Die EPP und Renew stimmten gemeinsam mit der ECR (70 Gegenstimmen, 4 Ja-Stimmen), der PfE (51 Gegenstimmen, 28 Enthaltungen) und der ESN (20 Gegenstimmen, 1 Enthaltung) gegen den Einspruch. Bei der PfE enthielt sich mehr als ein Drittel der Stimmberechtigten der Stimme, die extreme Rechte stimmte also nicht als einheitlicher Block ab. The Left, also die extreme Linke, unterstützte den Einspruch (37 dafür, 1 Enthaltung).

Die Stimmen der extremen Rechten waren für das Ergebnis nicht ausschlaggebend. Ohne sie wären 195 Stimmen für den Einspruch geblieben, weit unter der Schwelle von 361. Ausschlaggebend war, dass die EPP und Renew den Einspruch nicht unterstützt haben. Der Rechtsakt der Kommission wurde daher nicht blockiert und kann in Kraft treten.