Kostenlose Emissionszertifikate für die Industrie 2026–2030
2026-10-22
Die Änderung des EU-Emissionshandelssystems (ETS), durch die die Anzahl der kostenlosen Zertifikate für die Industrie für den Zeitraum 2026–2030 erhöht wird, wurde mit 474 Ja-Stimmen, 82 Nein-Stimmen und 28 Enthaltungen angenommen. Die EPP stimmte gemeinsam mit der ECR, der PfE und der ESN ab; auch die S&D und Renew unterstützten den Vorschlag. Die Greens/EFA stimmten mit überwältigender Mehrheit dagegen und unterstützten gemeinsam mit The Left die Ablehnung des gesamten Kommissionsvorschlags, die jedoch nicht angenommen wurde. Die pro-europäische Mehrheit spaltete sich somit.
Die Abstimmung betraf das EU-Emissionshandelssystem (ETS). Die Kommission schlug am 17. Juli 2026 vor, die Richtlinie 2003/87/EG hinsichtlich der kostenlosen Zertifikate zu ändern, die die Industrie für die Jahre 2026–2030 erhält. Es handelt sich dabei um Zertifikate, die auf der Grundlage sogenannter Ersatz-Referenzwerte für Wärme und Brennstoffe zugeteilt werden.
Der verabschiedete Wortlaut erhöht die Menge der auf dieser Grundlage zugeteilten kostenlosen Zertifikate. Ein Teil der Zertifikate, die in diesem Zeitraum aufgrund der Reduzierung der kostenlosen Zuteilung nicht zugeteilt werden, soll zudem in den Modernisierungsfonds fließen, unter anderem für die Modernisierung der Fernwärmeversorgung.
Darüber hinaus wird die Kommission durch Durchführungsrechtsakte Teilreferenzwerte für einzelne Sektoren festlegen können. Dies gilt dort, wo der für die gesamte Union festgelegte Brennstoff-Referenzwert erheblich und nachweisbar von der Emissionsleistung der Anlagen in einem bestimmten Industriesektor abweicht. Laut Begründung soll die Änderung die Industrie zusätzlich vor dem Risiko der Verlagerung von CO₂-Emissionen (Carbon Leakage) schützen.
Der verabschiedete Text enthält die angenommenen Änderungsanträge und stellt den Standpunkt des Parlaments in erster Lesung dar. Es handelt sich dabei noch nicht um die endgültige Fassung der Verordnung; diese wird noch mit dem Rat ausgehandelt.
Der Vorschlag wurde mit 474 Ja-Stimmen, 82 Nein-Stimmen und 28 Enthaltungen angenommen. Berichterstatter war Adam Jarubas (EPP). Die EPP stimmte bis auf einen Abgeordneten dafür (142 Ja-Stimmen, 1 Nein-Stimme). Auch die S&D (109 Ja-Stimmen, 1 Nein-Stimme, 1 Enthaltung) und Renew (64 Ja-Stimmen, 2 Nein-Stimmen, 1 Enthaltung) unterstützten den Entwurf mit überwältigender Mehrheit. Die Greens/EFA stimmten mit überwältigender Mehrheit dagegen (43 Nein-Stimmen, 3 Ja-Stimmen).
Die EVP, die S&D, Renew und die Grünen/EFA, also die pro-europäische Mehrheit, waren sich hier uneinig. Die Ablehnung der Grünen/EFA bezog sich dabei nicht nur auf den endgültigen Wortlaut. Alle 44 ihrer Abgeordneten, die abgestimmt hatten, unterstützten auch den Antrag, den gesamten Vorschlag der Kommission abzulehnen. Ebenso stimmten alle 37 abstimmenden Abgeordneten von „The Left“. Der Antrag auf Ablehnung wurde mit 94 Ja-Stimmen, 482 Nein-Stimmen und 1 Enthaltung abgelehnt.
Die EPP stimmte gemeinsam mit der ECR, der PfE und der ESN; auch die S&D und Renew unterstützten den Antrag. Die ECR stimmte dafür (64 Ja-Stimmen, 1 Nein-Stimme) und die ESN mit allen 21 Stimmen. Die PfE stimmte mehrheitlich dafür: 55 Abgeordnete stimmten dafür, 17 enthielten sich und niemand stimmte dagegen. Die Stimmen dieser drei rechtsextremen Fraktionen waren für das Ergebnis nicht ausschlaggebend. Ohne sie hätte der Antrag 334 Ja-Stimmen und 81 Nein-Stimmen erhalten, wäre also ohnehin angenommen worden.
„The Left“ stimmte dagegen: 30 Abgeordnete stimmten dagegen, 7 enthielten sich, niemand stimmte dafür.
Wir erfassen und visualisieren öffentlich zugängliche Daten der Website des Europäischen Parlaments. Votemap.eu übernimmt keine Verantwortung für mögliche Inkonsistenzen der Daten oder Änderungen nach der Veröffentlichung.
Beschreibungen werden mit dem maschinellen Übersetzungsdienst DeepL Translate erstellt. Wir entschuldigen uns für mögliche Unvollkommenheiten oder Unannehmlichkeiten.
