Stress, psychosoziale Risiken und psychische Gesundheit am Arbeitsplatz: Ein Anstoß für ein europäisches Gesetz

Die Abgeordneten in Straßburg haben über den Bericht des Ausschusses für Beschäftigung und soziale Angelegenheiten (EMPL) zum Thema „Psychosoziale Risiken, Stress und psychische Gesundheit am Arbeitsplatz“ (A10-0225/2026) abgestimmt. Es handelt sich dabei nicht um ein Gesetz, sondern um eine legislative Initiative. Damit fordert das Parlament die Europäische Kommission auf, einen Gesetzesvorschlag vorzulegen, und fügt der Entschließung einen Anhang mit detaillierten Empfehlungen bei, wie die Rechtsvorschrift aussehen sollte.

Die Entschließung wurde insgesamt mit 413 Ja-Stimmen und 210 Nein-Stimmen angenommen, 29 Abgeordnete enthielten sich der Stimme. Sie wurde von allen vier Fraktionen der pro-europäischen Mehrheit unterstützt. S&D (123 Ja-Stimmen, keine Nein-Stimmen) und die Grünen/EFA (49 Ja-Stimmen, keine Nein-Stimmen) stimmten einstimmig dafür, die EVP (130 Ja-Stimmen, 38 Nein-Stimmen) und Renew (55 Ja-Stimmen, 17 Nein-Stimmen) mit Mehrheit. Auch „The Left“ (42 Stimmen) stimmte dafür. ECR, PfE und ESN stimmten einstimmig dagegen, und keiner ihrer Abgeordneten stimmte dafür: ECR 57 Gegenstimmen und 19 Enthaltungen, PfE 66 Gegenstimmen und 6 Enthaltungen, ESN 24 Gegenstimmen.

Berichterstatterin war Estelle Ceulemans (S&D). Schattenberichterstatter waren für die EPP Eleonora Meleti, für Renew Irena Joveva und für die Greens/EFA Maria Ohisalo. Weder die EPP noch Renew noch die Greens/EFA haben zu diesem Bericht eine Stellungnahme abgegeben, die wir ausfindig machen konnten; ihre Position entspricht daher ihrem Abstimmungsverhalten. Für die S&D liegt uns die Stellungnahme der Berichterstatterin vor. Diese Stellungnahme wurde jedoch nach der Abstimmung im EMPL-Ausschuss am 2. September 2026 (41 Ja-Stimmen, 12 Nein-Stimmen, 4 Enthaltungen) abgegeben, nicht im Hinblick auf die Abstimmung im Plenum. Ceulemans (S&D) erklärte damals in einer Pressemitteilung ihrer Fraktion: „Die rechtsextremen Fraktionen, die sich gegen jeglichen Fortschritt im Kampf gegen psychosoziale Risiken stellen, und die europäische Arbeitgeberlobby BusinessEurope, die eine sofortige Ablehnung des Textes gefordert hatte, haben nicht bekommen, was sie wollten.“ (unsere Übersetzung). Die S&D bringt in der Überschrift derselben Pressemitteilung Arbeitsstress mit 840.000 Todesfällen pro Jahr weltweit in Verbindung. Diese Zahl haben wir nicht selbst überprüft.

Ohne Änderungen wurde die Entschließung jedoch nicht angenommen. Über den Anhang mit den Empfehlungen wurde in Teilen abgestimmt, und bei vier davon schloss sich die EPP der ECR, der PfE und der ESN gegen die S&D, die Grünen/EFA und Renew an. Alle vier Teile wurden dank der Stimmen von ECR, PfE und ESN aus dem Text gestrichen; ohne diese Stimmen wären sie darin verblieben. Der zweite einleitende Teil des Anhangs wurde mit 251 zu 375 Stimmen abgelehnt, der zweite Teil der Empfehlung 1 mit 254 zu 378 Stimmen. Die EVP stimmte in beiden Fällen fast geschlossen dagegen (2 Ja-Stimmen und 161 Nein-Stimmen bzw. 3 Ja-Stimmen und 161 Nein-Stimmen). Die S&D und die Grünen/EFA stimmten einheitlich dafür, Renew war gespalten (41:28 bzw. 40:30). Das gleiche Ergebnis gab es bei den ersten beiden Teilen der Empfehlung 16 (279:326 bzw. 276:362), bei denen S&D, Renew und die Grünen/EFA dafür stimmten. Bei der ersten davon enthielten sich die meisten Abgeordneten der PfE der Stimme (41), dennoch entschieden die Gegenstimmen von ECR, PfE und ESN über das Ergebnis.

Die EPP gewann jedoch nicht jede Einzelabstimmung. Die Empfehlung 11 wurde mit 340 zu 223 Stimmen angenommen, obwohl die Mehrheit der EPP dagegen war (26 dafür, 137 dagegen). Dafür stimmten S&D, Renew und die Grünen/EFA sowie ein Teil der PfE aus dem rechtsextremen Lager (25 dafür, 12 dagegen). Der dritte Teil der Empfehlung 16 wurde mit 298 zu 226 Stimmen gegen die Stimmen der EPP angenommen. Alle sieben Änderungsanträge, die von der ECR, der PfE und der ESN unterstützt wurden, wurden hingegen von allen vier Fraktionen der pro-europäischen Mehrheit, einschließlich der EPP, abgelehnt.

Was genau die gestrichenen Teile des Anhangs enthielten, können wir bislang nicht sagen. Weder deren Wortlaut noch den Text der Änderungsanträge haben wir in den verfügbaren Quellen gefunden, und das wörtliche Protokoll der Debatte ist noch nicht erschienen. Auch eine Pressemitteilung des Parlaments zur Abstimmung im Plenum konnten wir nicht ausfindig machen.