Μεθοδολογίες πιστοποίησης της γεωργίας με χαμηλές εκπομπές άνθρακα

Ο κανονισμός (ΕΕ) 2024/3012 θέσπισε στην ΕΕ ένα πλαίσιο για την πιστοποίηση της απομάκρυνσης του άνθρακα και της γεωργίας με χαμηλές εκπομπές άνθρακα. Ως «γεωργία με αρνητικό ισοζύγιο άνθρακα» νοείται η γεωργική πρακτική που αποσκοπεί στη δέσμευση άνθρακα στο έδαφος και στο τοπίο, όπως για παράδειγμα η φροντίδα του εδάφους, η αποκατάσταση τυρφώνων και υγροτόπων ή η αναδάσωση. Το πιστοποιητικό πρέπει να αποδεικνύει ότι η δέσμευση άνθρακα πραγματοποιήθηκε πράγματι και σε ποια ποσότητα. Ο τρόπος υπολογισμού και επαλήθευσης καθορίστηκε από την Επιτροπή στις μεθοδολογίες που ενέκρινε με την κατ’ εξουσιοδότηση πράξη C(2026)4666.

Μια τέτοια πράξη εκδίδεται από την Επιτροπή, αλλά το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο μπορεί να την εμποδίσει με ένσταση. Η ένσταση πρέπει να υποστηριχθεί από την απόλυτη πλειοψηφία όλων των βουλευτών, δηλαδή τουλάχιστον 361 ψήφους υπέρ, ανεξάρτητα από τον αριθμό των βουλευτών που ψηφίζουν κατά. Εάν η ένσταση δεν συγκεντρώσει αυτό το όριο, η πράξη μπορεί να τεθεί σε ισχύ.

Την ένσταση υπέβαλαν εξ ονόματος των ομάδων τους οι Tiemo Wölken (S&D), Michael Bloss (Greens/EFA) και Martin Günther (The Left). Κατά την άποψή τους, οι μεθοδολογίες δεν λαμβάνουν υπόψη τις άμεσες ούτε τις έμμεσες εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου καθ’ όλη τη διάρκεια της δραστηριότητας, συμπεριλαμβανομένης της έμμεσης αλλαγής της χρήσης γης. Οι συντάκτες θεωρούν ότι αυτό αντιβαίνει στην εξουσιοδότηση του κανονισμού 2024/3012 και ότι οι κανόνες είναι πιο επιεικείς από ό,τι απαιτεί ο μηχανισμός σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφος 4 της Συμφωνίας του Παρισιού. Επισημαίνουν επίσης ότι τα υφιστάμενα έργα απολαμβάνουν εξαίρεση από τον έλεγχο της οικονομικής προσθετικότητας. Έτσι, τα έσοδα από την πιστοποίηση μπορούν να διατεθούν ακόμη και σε έργα που θα είχαν υλοποιηθεί και χωρίς αυτήν. Κατά τη γνώμη τους, απουσιάζει επίσης ο έλεγχος της συνήθους πρακτικής. Τα ποσοστά κινδύνου για το αποθεματικό ταμείο είναι, σύμφωνα με τους συντάκτες, ασυνήθιστα χαμηλά (ανώτατο όριο 15 % για τα ορυκτά εδάφη). Όσον αφορά τις τυρφώνες, ο κίνδυνος, κατά τη γνώμη τους, δεν αξιολογείται καθόλου και η μεθοδολογία για την εκ νέου υδάτωσή τους δεν διαθέτει μηχανισμό ευθύνης σε περίπτωση που ο αποθηκευμένος άνθρακας απελευθερωθεί εκ νέου. Επιπλέον, αναφέρουν ότι οι μεθοδολογίες δεν παρέχουν εγγυήσεις κατά της κερδοσκοπίας με τη γη. Παραπέμπουν, μάλιστα, στην προειδοποίηση του Ευρωπαϊκού Επιστημονικού Συμβουλευτικού Συμβουλίου για την Κλιματική Αλλαγή σχετικά με την υπερβολική εξάρτηση από την προσωρινή απομάκρυνση του CO2.

Η ένσταση δεν εγκρίθηκε: ψήφισαν υπέρ 199 βουλευτές, κατά 407 και 45 απείχαν. Το ΕΛΚ ήταν κατά, με εξαίρεση τέσσερις βουλευτές (166 κατά, 4 υπέρ), ενώ κατά ήταν και η Renew (59 κατά, 13 υπέρ). Οι Πράσινοι/EFA υποστήριξαν την ένσταση με 47 ψήφους, ενώ ένας βουλευτής απείχε. Η S&D ήταν κατά πλειοψηφία υπέρ, αλλά ήταν η λιγότερο συνεκτική από τις τέσσερις ομάδες: 92 υπέρ, 24 κατά, 7 αποχή. Η φιλοευρωπαϊκή πλειοψηφία, επομένως, διαχωρίστηκε και δεν είναι δυνατόν να βρεθεί κοινή θέση σε αυτό το θέμα. Η S&D και οι Πράσινοι/EFA ήθελαν να μπλοκάρουν το νομοσχέδιο, ενώ το ΕΛΚ και το Renew όχι.

Το EPP και το Renew ψήφισαν κατά της ένστασης μαζί με το ECR (70 κατά, 4 υπέρ), το PfE (51 κατά, 28 αποχή) και το ESN (20 κατά, 1 αποχή). Στην PfE, περισσότερο από το ένα τρίτο των ψηφιζόντων απείχε, οπότε η ακροδεξιά δεν ψήφισε ως ενιαίο μπλοκ. Η Αριστερά, δηλαδή η ακροαριστερά, υποστήριξε την ένσταση (37 υπέρ, 1 απείχε).

Οι ψήφοι της ακροδεξιάς δεν ήταν καθοριστικές για το αποτέλεσμα. Χωρίς αυτές, η ένσταση θα είχε συγκεντρώσει 195 ψήφους, πολύ κάτω από το όριο των 361. Καθοριστικό ρόλο έπαιξε το γεγονός ότι δεν την υποστήριξαν το EPP και το Renew. Ως εκ τούτου, η πράξη της Επιτροπής δεν μπλοκαρίστηκε και μπορεί να τεθεί σε ισχύ.