Soija biopolttoaineiden riskialttiina raaka-aineena: EPP ja äärioikeisto saivat läpi komission ehdotuksen hylkäämisen

Euroopan parlament hyväksyi 8. heinäkuuta 2026 äänin 388 : 248, 24 pidättyi äänestämästä, vastalauseen komission siirretyn toimivallan nojalla antamaa säädöstä vastaan, jolla täydennettiin uusiutuvista energialähteistä annettua direktiiviä (RED). Vastalauseen hyväksyminen tarkoittaa, että säädös hylätään: se ei tule voimaan esitetyssä muodossaan, ja päätöslauselmassa edellytetään, että komissio esittää tarkistetun version. Muodollisesti kyseessä oli työjärjestyksen 114 artiklan 3 kohdan mukainen vastalause.

Kiista alkoi komission 10. huhtikuuta 2026 tekemästä päätöksestä. Komissio reagoi Maailman kauppajärjestön paneelin vuonna 2025 antamaan tuomioon ja muutti asetusta (EU) 2019/807: se lisäsi palmuöljyn lisäksi myös soijan luetteloon viljelykasveista, joihin liittyy suuri epäsuoran maankäytön muutoksen (ILUC) riski. Tämän seurauksena soija poistuu asteittain vuoteen 2030 mennessä uusiutuvan energian tavoitteiden saavuttamista koskevista laskelmista. Päätöslauselma kohdistuu siihen, miten komissio päätyi luokitteluun: siinä moititaan komissiota siitä, että se on siirtänyt menetelmän viitejakson vuodesta 2008 vuoteen 2014, että se jättää huomiotta kahden sadon vuodessa -käytännön ja että luokittelu ei vastaa sitä, mitä komissio itse asetti tavoitteekseen EU:n proteiiniomavaraisuutta koskevassa valkoisessa kirjassa. Päätöslauselma ei sen sijaan kyseenalaista asetuksen kahta osaa: se haluaa nähdä uudelleenmuokatussa asetuksessa edelleen palmuöljyn rajoittamisen ja matalan riskin raaka-aineiden sertifioinnin korjaamisen.

Äänistä 388:sta suurimman osan antoivat EPP-ryhmä yhdessä äärioikeiston kanssa. EPP äänesti vastalauseen puolesta 159:14, ECR 76:0, PfE 72:0 ja ESN 24:0. Vastalauseen vastaisia olivat S&D (27:94), Renew (14:40), Greens/EFA yksimielisesti (0:47) ja The Left (0:40). Ryhmittäin laskettujen vastustavien äänten summa on yhden äänen verran pienempi kuin äänestyksen otsikossa ilmoitettu luku — syytä tähän emme löytäneet, joten otsikossa ilmoitettu 388:248 pätee — eikä tiedoissa ole ryhmittäistä jakautumista 24 pidättäytymisestä.

Demokraattisten ryhmien kantojen yhteenvetoa ei ehkä ole tässä. Kiista koskee EPP:tä, joka ei halunnut säilyttää soijaa luettelossa, sekä S&D:tä, Renewia ja Greens/EFA:ta, jotka äänestivät sen säilyttämisen puolesta. Yhtenäisimpiä olivat Greens/EFA (yhtenäisyys 1,000) ja EPP (0,919), kun taas S&D (0,777) ja Renew (0,741) äänestivät hajanaisemmin.

Greens/EFA ilmoitti ennen äänestystä, että se äänestäisi vastalausetta vastaan, jota sen mukaan oikeistolaiset ryhmät tukevat heikentääkseen Euroopan metsien suojelua; Ryhmän mukaan EU tuo 90 % biopolttoaineiden tuotantoon käytettävästä soijasta, ja sen viljely on syynä laajojen alueiden metsäkadon Brasiliaan. Emme löytäneet EPP:n, S&D:n tai Renew-ryhmän lausuntoja tästä äänestyksestä, eikä Euroopan parlamentti julkaissut siitä lehdistötiedotetta.

Työjärjestyksen mukaisessa vastalauseessa ei nimitetä esittelijää eikä varaselvittäjiä, koska kyseessä ei ole lainsäädäntöasiakirja; päätöslauselmaehdotuksen takana on 13 jäsentä, jotka ITRE-valiokunta nimitti 4. kesäkuuta 2026 – yhdeksän EPP-ryhmästä, kolme ECR-ryhmästä ja yksi Renew-ryhmästä (Glück), eli toisin kuin mitä hänen ryhmänsä lopulta äänesti. S&D- ja Greens/EFA-ryhmistä ei ole ketään esityksen esittäjien joukossa. ENVI-valiokunnalle annettiin mahdollisuus liittää lausunto, mutta se ei käyttänyt sitä. Euroopan parlamentin tietokannassa äänestys on luokiteltu ilmasto- ja energiakoodien alle, mutta päätöslauselman argumenttien painopiste on metodologisissa sekä maatalous- ja kauppakysymyksissä.