Soja jako surowiec ryzykowny dla biopaliw: EPP wraz ze skrajną prawicą doprowadziła do odrzucenia wniosku Komisji

W dniu 8 lipca 2026 r. Parlament Europejski przyjął stosunkiem głosów 388 do 248, przy 24 wstrzymujących się, sprzeciw wobec aktu Komisji w ramach przekazanych uprawnień, który uzupełniał dyrektywę w sprawie odnawialnych źródeł energii (RED). Przyjęcie sprzeciwu oznacza, że akt został odrzucony: w przedstawionej formie nie wejdzie on w życie, a rezolucja przewiduje, że Komisja przedłoży jego zmienioną wersję. Formalnie był to sprzeciw zgodnie z art. 114 ust. 3 Regulaminu.

Spór rozpoczął się od działania Komisji z dnia 10 kwietnia 2026 r. Komisja zareagowała na werdykt panelu Światowej Organizacji Handlu z 2025 r. i zmieniła rozporządzenie (UE) 2019/807: oprócz oleju palmowego dodała do wykazu upraw o wysokim ryzyku pośredniej zmiany użytkowania gruntów (ILUC) również soję. W ten sposób do 2030 r. soja stopniowo znikałaby z obliczeń dotyczących realizacji celów w zakresie energii odnawialnej. Rezolucja skupia się na tym, w jaki sposób Komisja doszła do tej klasyfikacji: zarzuca jej, że przesunęła okres odniesienia metodologii z 2008 r. na 2014 r., że pomija praktykę dwóch zbiorów rocznie oraz że klasyfikacja ta nie jest zgodna z tym, co sama Komisja zapowiedziała w Białej księdze w sprawie samowystarczalności UE w zakresie białka. Rezolucja nie kwestionuje natomiast dwóch części aktu: w przerobionej wersji aktu chce ponownie zobaczyć ograniczenia dotyczące oleju palmowego oraz poprawki w zakresie certyfikacji surowców niskiego ryzyka.

Większość 388 głosów stanowiły frakcja EPP wraz ze skrajną prawicą. Za zgłoszeniem sprzeciwu głosowały: EPP 159 : 14, ECR 76 : 0, PfE 72 : 0 oraz ESN 24 : 0. Przeciwko były: S&D (27 : 94), Renew (14 : 40), Greens/EFA jednogłośnie (0 : 47) oraz The Left (0 : 40). Suma głosów przeciw w podziale na grupy jest o jeden głos niższa niż wynik podany w nagłówku głosowania — nie udało nam się ustalić przyczyny, obowiązuje wynik z nagłówka 388 do 248 — a dane nie zawierają podziału 24 wstrzymujących się głosów według grup.

Być może brakuje tutaj podsumowania stanowisk grup demokratycznych. Spór dotyczy EPP, która nie chciała utrzymać soi na liście, oraz S&D, Renew i Greens/EFA, które głosowały za jej utrzymaniem. Najbardziej spójne były Greens/EFA (spójność 1,000) i EPP (0,919), natomiast S&D (0,777) i Renew (0,741) głosowały mniej jednomyślnie.

Przed głosowaniem Greens/EFA oświadczyła, że zagłosuje przeciwko sprzeciwowi, który jej zdaniem popierają ugrupowania prawicowe, aby osłabić europejską ochronę lasów; według tej grupy UE importuje 90% soi wykorzystywanej do produkcji biopaliw, a jej uprawa przyczynia się do wylesiania rozległych obszarów Brazylii. Nie znaleźliśmy oświadczeń frakcji EPP, S&D ani Renew dotyczących tego głosowania, a Parlament Europejski nie opublikował komunikatu prasowego w tej sprawie.

W przypadku sprzeciwu zgodnie z Regulaminem nie wyznacza się sprawozdawcy ani sprawozdawców pomocniczych, ponieważ nie jest to dokument legislacyjny; pod projektem rezolucji podpisało się 13 posłów, których komisja ITRE wyznaczyła 4 czerwca 2026 r. — dziewięciu z EPP, trzech z ECR i jeden z Renew (Glück), czyli wbrew temu, jak ostatecznie zagłosowała ich frakcja. Wśród wnioskodawców nie ma nikogo z grup S&D i Greens/EFA. Komisja ENVI miała możliwość dołączenia opinii, ale z niej nie skorzystała. W bazie danych PE głosowanie figuruje pod kodami dotyczącymi klimatu i energii, jednak główny ciężar argumentów zawartych w rezolucji dotyczy kwestii metodologicznych oraz rolno-handlowych.