Methoden voor de certificering van koolstofneutrale landbouw

Verordening (EU) 2024/3012 heeft in de EU een kader ingevoerd voor de certificering van koolstofverwijdering en koolstoflandbouw. Onder koolstoflandbouw wordt verstaan een vorm van landbouw die tot doel heeft koolstof in de bodem en het landschap vast te houden, bijvoorbeeld door bodembeheer, het herstel van veengebieden en wetlands of bebossing. Het certificaat moet aantonen dat er daadwerkelijk koolstof is opgeslagen en in welke hoeveelheid. Hoe dit wordt berekend en geverifieerd, heeft de Commissie vastgelegd in de methoden die zij heeft vastgesteld bij de gedelegeerde verordening C(2026)4666.

Een dergelijk besluit wordt door de Commissie zelf vastgesteld, maar het Europees Parlement kan het blokkeren door bezwaar aan te tekenen. Dit bezwaar moet worden gesteund door een absolute meerderheid van alle leden, dat wil zeggen ten minste 361 stemmen voor, ongeacht hoeveel leden tegen stemmen. Als de bezwaarprocedure deze drempel niet haalt, kan het besluit in werking treden.

Het bezwaar is namens hun fracties ingediend door Tiemo Wölken (S&D), Michael Bloss (Greens/EFA) en Martin Günther (The Left). Volgens hen houden de methoden geen rekening met directe noch indirecte broeikasgasemissies gedurende de gehele levensduur, met inbegrip van indirecte veranderingen in landgebruik. De indieners beschouwen dit als een strijdigheid met de bevoegdheid in Verordening 2024/3012 en als minder strenge regels dan vereist door het mechanisme van artikel 6, lid 4, van de Overeenkomst van Parijs. Zij bekritiseren ook dat bestaande projecten zijn vrijgesteld van de toetsing op financiële additionaliteit. Inkomsten uit certificering kunnen daardoor ook toevallen aan projecten die ook zonder deze certificering zouden zijn ontstaan. Volgens hen ontbreekt ook de toetsing aan de gangbare praktijk. De risicotarieven voor het reservefonds zijn volgens de indieners ongewoon laag (een maximum van 15 % voor minerale bodems). Bij veengebieden wordt het risico volgens hen helemaal niet beoordeeld en de methodiek voor de herbevochtiging ervan bevat geen aansprakelijkheidsmechanisme voor het geval dat de opgeslagen koolstof weer vrijkomt. Verder stellen zij dat de methodieken geen waarborgen bieden tegen speculatie met grond. Zij verwijzen daarbij naar de waarschuwing van de Europese Wetenschappelijke Adviesraad voor Klimaatverandering tegen een te grote afhankelijkheid van tijdelijke CO₂-opslag.

Het bezwaar werd verworpen: 199 leden stemden voor, 407 tegen en 45 onthielden zich. De EPP was, op vier leden na, tegen (166 tegen, 4 voor); ook Renew was tegen (59 tegen, 13 voor). De Greens/EFA steunde de motie met 47 stemmen; één lid onthield zich. De S&D was overwegend voor, maar van de vier fracties het minst eensgezind: 92 voor, 24 tegen, 7 onthielden zich. De pro-Europese meerderheid was dus verdeeld en er kon geen gemeenschappelijk standpunt worden gevonden. De S&D en de Greens/EFA wilden het voorstel blokkeren, de EPP en Renew niet.

De EPP en Renew stemden tegen de bezwaar, samen met de ECR (70 tegen, 4 voor), de PfE (51 tegen, 28 onthielden zich) en de ESN (20 tegen, 1 onthield zich). Bij PfE onthield meer dan een derde van de stemmers zich, waardoor extreemrechts niet als een eensgezind blok stemde. The Left, oftewel extreemlinks, steunde de bezwaar (37 voor, 1 onthouding).

De stemmen van extreemrechts waren niet doorslaggevend voor de uitslag. Zonder deze stemmen zouden er 195 stemmen voor de bezwaar zijn overgebleven, ver onder de drempel van 361. Het was doorslaggevend dat de EPP en Renew het bezwaar niet steunden. Het besluit van de Commissie werd daarom niet geblokkeerd en kan in werking treden.