De toekomst van de veeteelt in de EU

De resolutie is gebaseerd op een initiatiefverslag van de Landbouwcommissie (AGRI). Carlo Fidanza (ECR) was rapporteur voor dit verslag. Er werd gestemd over de ontwerpresolutie in haar geheel: 426 leden stemden voor, 119 tegen en 40 onthielden zich van stemming.

In de tekst wordt het voornemen van de Commissie om een werkgroep voor de veeteelt op te richten toegejuicht en wordt gevraagd om deze te laten volgen door een groep op hoog niveau. Er wordt bezorgdheid geuit over initiatieven en voorstellen die de veeteelt ontmoedigen. Ook wordt benadrukt dat de dierlijke productie niet onder hetzelfde regelgevingskader mag vallen als de zware industrie. Er wordt gewaarschuwd voor algemene beleidsmaatregelen die gericht zijn op een grootschalige vermindering van de veestapel. Voor landbouwers dringt zij aan op een stabiel en voorspelbaar kader met minder regelgeving, met name voor kleine en familiebedrijven.

In de resolutie wordt het voorstel van de Commissie toegejuicht om de kwestie van de vleesbenamingen opnieuw ter discussie te stellen en het gebruik ervan voor producten van niet-dierlijke oorsprong te verbieden. Volgens de tekst zou dit ook moeten gelden voor producten op basis van celculturen. Verder dringt het aan op verplichte herkomstetikettering voor alle producten die vlees bevatten. Het spreekt ook zijn diepe bezorgdheid uit over het promoten van zogenaamde synthetische voedingsmiddelen, zoals in het laboratorium geproduceerde eiwitten, „zonder dat er overtuigend wetenschappelijk bewijs voor de veiligheid ervan is geleverd“.

Wat wolven betreft, benadrukt de tekst dat een gerichte wijziging van de Habitatrichtlijn moet zorgen voor meer flexibiliteit bij het beheer van hun populaties in de hele EU. De wijziging moet het EU-recht in overeenstemming brengen met het bijgewerkte beschermingsniveau voor de wolf volgens het Verdrag van Bern.

Een apart hoofdstuk is punt 10 over niet-gouvernementele organisaties. Daarin wordt gevraagd om een openbaar register van de gelden die niet-gouvernementele organisaties van de EU ontvangen. Er wordt bezorgdheid geuit over het feit dat gelden, onder meer uit het LIFE-programma, worden toegekend aan organisaties die lobbyen bij EU-instellingen. En roept de Commissie op om te stoppen met het financieren van ngo’s die „gerichte lobbyactiviteiten ontplooien en een misleidend, militant en ideologisch beeld scheppen van de veeteelt in Europa“.

De EPP stemde met een overweldigende meerderheid voor (134 voor, 1 tegen, 4 onthoudingen). De fractie stemde daarmee samen met alle drie de extreemrechtse fracties: ECR (66 voor, 5 onthoudingen), PfE (71 voor) en ESN (24 voor). Hun stemmen waren echter niet doorslaggevend; zonder hen zou de resolutie met een verhouding van 265 tegen 119 zijn aangenomen. S&D (72 voor, 32 tegen, 4 onthoudingen) en Renew (44 voor, 16 tegen, 5 onthoudingen) stemden verdeeld. De Groenen/EFA waren tegen (44 tegen, 1 onthouding). The Left, oftewel extreemlinks, stemde tegen (23) of onthield zich (12).

De pro-Europese meerderheid was dus verdeeld. Aan de ene kant stond de EPP, aan de andere kant de Greens/EFA, en de S&D en Renew stonden daartussenin. Schaduwrapporteur David Cormand (Greens/EFA) zei tijdens het debat (in het Frans, vertaald): „Door een reeks onwaarheden te verspreiden en zondebokken te zoeken, worden de werkelijke veroorzakers van deze crisis gespaard. […] Door te weigeren een besluit te nemen, is deze tekst hypocriet en maakt hij mede schuldig aan de crisis in de veeteelt en aan het leed van de boeren.“ Schaduwrapporteur Cristina Maestre (S&D) riep daarentegen op (in het Spaans, vertaald): „Daarom vraag ik om eensgezindheid en om goedkoop populisme terzijde te laten.“ Haar fractie raakte niettemin verdeeld. Ook schaduwrapporteur Benoit Cassart (Renew) steunde de tekst tijdens het debat, maar zelfs Renew stemde niet eensgezind.