Budúcnosť chovu hospodárskych zvierat v EÚ

Uznesenie vychádza zo správy vypracovanej z vlastnej iniciatívy poľnohospodárskeho výboru AGRI. Správu vypracoval ako spravodajca Carlo Fidanza (ECR). Hlasovalo sa o návrhu uznesenia ako celku: 426 poslancov bolo za, 119 proti a 40 sa zdržalo hlasovania.

Text víta zámer Komisie zriadiť pracovnú skupinu pre chov hospodárskych zvierat a žiada, aby na ňu nadviazala skupina na vysokej úrovni. Vyjadruje znepokojenie nad iniciatívami a návrhmi, ktoré odrádzajú od chovu. Trvá tiež na tom, že na živočíšnu výrobu by sa nemal vzťahovať rovnaký regulačný režim ako na ťažký priemysel. Varuje pred univerzálnymi politikami zameranými na rozsiahle znižovanie stavov zvierat. Pre poľnohospodárov požaduje stabilný a predvídateľný rámec s menšou regulačnou záťažou, najmä pre malé a rodinné podniky.

Uznesenie víta návrh Komisie opätovne otvoriť otázku označenia mäsa a zakázať jeho používanie pri produktoch iného ako živočíšneho pôvodu. Podľa textu by sa to malo týkať aj výrobkov z bunkových kultúr. Ďalej požaduje povinné označovanie pôvodu pri všetkých výrobkoch, ktoré obsahujú mäso. Vyjadruje tiež hlboké znepokojenie nad presadzovaním takzvaných syntetických potravín, ako sú laboratórne vyrábané bielkoviny, „bez toho, aby boli predložené presvedčivé vedecké dôkazy o ich bezpečnosti“.

Pokiaľ ide o vlkov, text zdôrazňuje, že cielená zmena smernice o biotopoch má zabezpečiť väčšiu flexibilitu pri riadení ich populácií v celej EÚ. Zmena má zosúladiť právo EÚ s aktualizovanou úrovňou ochrany vlka podľa Bernského dohovoru.

Samostatnou kapitolou je bod 10 týkajúci sa mimovládnych organizácií. Žiada zriadenie verejného registra finančných prostriedkov, ktoré mimovládne organizácie dostávajú od EÚ. Je znepokojený tým, že finančné prostriedky, okrem iného z programu LIFE, dostávajú organizácie, ktoré lobujú v orgánoch EÚ. A vyzýva Komisiu, aby prestala financovať mimovládne organizácie, ktoré „vykonávajú cielené lobovanie a vytvárajú zavádzajúci, militantný a ideologický obraz chovu hospodárskych zvierat v Európe“.

EPP hlasovala drvivou väčšinou za (134 za, 1 proti, 4 sa zdržali hlasovania). Hlasovala tak spoločne so všetkými tromi skupinami krajnej pravice: ECR (66 za, 5 sa zdržalo), PfE (71 za) a ESN (24 za). Ich hlasy však o výsledku nerozhodli; bez nich by uznesenie prešlo pomerom 265:119. S&D (72 za, 32 proti, 4 sa zdržali) a Renew (44 za, 16 proti, 5 sa zdržali) hlasovali rozdielne. Greens/EFA boli proti (44 proti, 1 sa zdržal). The Left, teda krajná ľavica, hlasovala proti (23) alebo sa zdržala hlasovania (12).

Proeurópska väčšina sa teda rozdelila. Na jednej strane stála EPP, na druhej Greens/EFA a S&D spolu s Renew sa rozdelili medzi ne. Tieňový spravodajca David Cormand (Greens/EFA) v rozprave povedal (vo francúzštine, preložené): „Tým, že šíri nepravdy a hľadá obetných baránkov, šetrí skutočných pôvodcov tejto krízy. […] Odmietaním rozhodnutia je tento text pokrytecký a spoluzodpovedný za krízu v chove zvierat a utrpenie poľnohospodárov.“ Tieňová spravodajkyňa Cristina Maestre (S&D) naopak vyzvala (v španielčine, preložené): „Preto žiadam o jednomyseľnosť a o to, aby sme odložili lacný populizmus.“ Jej skupina sa napriek tomu rozdelila. Text v rozprave podporil aj tieňový spravodajca Benoit Cassart (Renew), avšak ani skupina Renew nehlasovala jednotne.