Metoder för certifiering av koldioxidsnålt jordbruk

Genom förordning (EU) 2024/3012 infördes en ram inom EU för certifiering av koldioxidbindning och koldioxidpositivt jordbruk. Med koldioxidbindande jordbruk avses jordbruksverksamhet som syftar till att binda koldioxid i marken och landskapet, till exempel markvård, återställande av torvmarker och våtmarker eller skogsplantering. Certifikatet ska styrka att koldioxidlagring faktiskt har skett och i vilken mängd. Hur detta beräknas och verifieras har kommissionen fastställt i de metoder som antogs genom delegerad förordning C(2026)4666.

En sådan rättsakt antas av kommissionen själv, men Europaparlamentet kan blockera den genom att framföra invändningar. Invändningen måste stödjas av en absolut majoritet av alla ledamöter, det vill säga minst 361 röster för, oavsett hur många ledamöter som röstar emot. Om invändningen inte uppnår denna tröskel kan rättsakten träda i kraft.

Invändningen lämnades in på sina gruppers vägnar av Tiemo Wölken (S&D), Michael Bloss (Greens/EFA) och Martin Günther (The Left). Enligt dem tar metoderna inte hänsyn till direkta eller indirekta utsläpp av växthusgaser under hela verksamhetens livslängd, inklusive indirekta förändringar i markanvändningen. De som lagt fram invändningen anser att detta strider mot bemyndigandet i förordning 2024/3012 och att reglerna är mindre stränga än vad som krävs enligt mekanismen i artikel 6.4 i Parisavtalet. De kritiserar också att befintliga projekt undantas från testet av finansiell additionalitet. Intäkter från certifieringen kan därmed även tillfalla projekt som skulle ha genomförts även utan certifieringen. Enligt dem saknas också ett test av gängse praxis. Risikosatserna för reservfonden är enligt förslagsställarna ovanligt låga (ett tak på 15 % för mineraljordar). När det gäller torvmarker bedöms risken enligt dem inte alls, och metodiken för återvattning av dessa saknar en ansvarsmekanism för det fall att den lagrade kolet släpps ut på nytt. De påpekar vidare att metodikerna saknar garantier mot spekulation med mark. De hänvisar samtidigt till varningen från Europeiska vetenskapliga rådgivande rådet för klimatförändringar mot att förlita sig alltför mycket på tillfällig borttagning av koldioxid.

Invändningen avslogs: 199 ledamöter röstade för, 407 mot och 45 avstod från att rösta. EPP var, med undantag för fyra ledamöter, emot (166 emot, 4 för), och även Renew var emot (59 emot, 13 för). Greens/EFA stödde invändningen med 47 röster, en ledamot avstod från att rösta. S&D var i majoritet för, men var den minst eniga av de fyra grupperna: 92 för, 24 emot, 7 avstod. Den proeuropeiska majoriteten var alltså splittrad och det går inte att hitta en gemensam ståndpunkt här. S&D och Greens/EFA ville blockera förslaget, medan EPP och Renew inte ville det.

EPP och Renew röstade mot invändningen tillsammans med ECR (70 mot, 4 för), PfE (51 mot, 28 avstod) och ESN (20 mot, 1 avstod). Inom PfE avstod mer än en tredjedel av de röstberättigade, vilket innebär att extremhögern inte röstade som en enad block. The Left, det vill säga extremvänstern, stödde invändningen (37 för, 1 avstod).

Extremhögerns röster avgjorde inte resultatet. Utan dem skulle 195 röster ha stött invändningen, långt under gränsen på 361. Det avgörande var att EPP och Renew inte stödde den. Kommissionens förslag blockerades därför inte och kan träda i kraft.