Informe anual sobre la protección de las finanzas de la UE contra el fraude

El Parlamento Europeo ha rechazado la resolución sobre el informe anual relativo a la protección de los intereses financieros de la UE y la lucha contra el fraude correspondiente al año 2024. Han votado a favor 231 diputados, en contra 389 y 33 se han abstenido. El informe fue elaborado por la Comisión de Control Presupuestario (CONT) en respuesta al 36.º informe anual de la Comisión y a los informes anuales de la OLAF y la EPPO correspondientes al año 2024. Dado que el texto no fue aprobado, el Parlamento no adoptó ningún dictamen sobre este informe anual. Antes de la votación final, se celebraron 36 votaciones parciales sobre enmiendas y apartados concretos del texto; 28 de ellas fueron aprobadas y 8 rechazadas.

El ponente fue Julien Sánchez (PfE). En la Comisión CONT, el informe se aprobó por 15 votos a favor, 12 en contra y 1 abstención; votaron a favor los miembros del EPP, el ECR y el PfE, incluido el ponente, y en contra los miembros del S&D, Renew, Greens/EFA y The Left. Sin embargo, en el pleno, el PfE votó en contra del informe de su propio ponente: 0 a favor, 76 en contra y 1 abstención. También votó en contra la mayoría del ESN (2 a favor, 19 en contra y 3 abstenciones). El ECR votó de forma dividida, con una mayoría a favor: 47 a favor, 8 en contra y 20 abstenciones.

Sin embargo, la principal controversia se produjo dentro de la mayoría proeuropea. El PPE votó casi unánimemente a favor (164 a favor, 3 en contra). El S&D (5 a favor, 119 en contra), Renew (5 a favor, 61 en contra, 5 abstenciones) y los Verdes/EFA (45 en contra, 1 abstención) se opusieron. También votó en contra La Izquierda (2 a favor, 41 en contra). Por lo tanto, de la extrema derecha, solo la mayoría del ECR se sumó al PPE.

En el debate del 27 de abril de 2026, intervino en nombre del PPE su ponente alternativo, Tomáš Zdechovský. Según él, «da totalmente igual» si el estafador pertenece al PfE o a otro grupo; valoró positivamente el trabajo del ponente Sánchez y pidió que se votara a favor de «un compromiso razonable que siente las bases para una nueva infraestructura antifraude».

El S&D, Renew y los Verdes/EFA rechazaron el texto con reservas similares. José Cepeda (S&D) afirmó en el debate que el informe «debilita considerablemente el Estado de derecho» y que «el Partido Popular ha caído en la trampa de la extrema derecha en este Parlamento» (traducción del español). Gilles Boyer (Renew) presentó una opinión minoritaria formal sobre el informe: en su opinión, el texto no hace suficiente hincapié en el vínculo fundamental entre la protección de los intereses financieros de la UE y el respeto del Estado de Derecho en los Estados miembros, y el papel de la sociedad civil, los medios de comunicación independientes y el periodismo de investigación a la hora de sacar a la luz el uso indebido de los fondos públicos merece un reconocimiento más destacado.

Raquel García Hermida-Van Der Walle (Renew) declaró en el debate que le había sorprendido mucho enterarse de que el PPE se había aliado con la extrema derecha en este asunto. Daniel Freund (Verdes/EFA) calificó el informe como el peor de los siete informes de este tipo en los que había trabajado en el Parlamento. Le reprochó que no mencionara los miles de millones que, según él, el Gobierno húngaro de Viktor Orbán había sustraído a los contribuyentes de la UE, el desmantelamiento de la fiscalía especial y de la Agencia Nacional de Investigación Criminal en Eslovaquia, ni el escándalo del grupo ID.

Ese mismo día, el Parlamento aprobó, por 377 votos a favor y 254 en contra, el informe anual paralelo de la Comisión CONT sobre el control de las actividades financieras del Grupo del Banco Europeo de Inversiones (ponente: Dick Erixon, ECR), que contó con el apoyo del PPE, el ECR, PfE y Renew.