La soja como materia prima de riesgo para los biocombustibles: el PPE, junto con la extrema derecha, ha logrado que se rechace la propuesta de la Comisión

El 8 de julio de 2026, el Parlamento Europeo aprobó, por 388 votos a favor, 248 en contra y 24 abstenciones, una objeción contra el acto de competencia delegada de la Comisión que completaba la Directiva sobre fuentes de energía renovables (RED). La aprobación de la objeción significa que el acto queda rechazado: en su forma actual no entrará en vigor y la resolución prevé que la Comisión presente una versión revisada. Formalmente, se trataba de una objeción con arreglo al artículo 114, apartado 3, del Reglamento.

La controversia se inició con la medida adoptada por la Comisión el 10 de abril de 2026. Esta reaccionó al veredicto del grupo especial de la Organización Mundial del Comercio de 2025 y modificó el Reglamento (UE) 2019/807: además del aceite de palma, añadió la soja a la lista de cultivos con alto riesgo de cambio indirecto en el uso del suelo (ILUC). De este modo, la soja se iría eliminando progresivamente, hasta 2030, del cálculo del cumplimiento de los objetivos de energía renovable. La resolución se centra en cómo llegó la Comisión a esa inclusión: le reprocha que haya desplazado el período de referencia de la metodología de 2008 a 2014, que pase por alto la práctica de dos cosechas al año y que la clasificación no se ajuste a lo que la propia Comisión se propuso en el Libro Blanco sobre la autosuficiencia proteica de la UE. Por el contrario, la resolución no cuestiona dos partes del acto: desea que en el acto revisado se mantengan de nuevo la restricción del aceite de palma y la corrección de la certificación de las materias primas de bajo riesgo.

La mayoría de los 388 votos la constituyeron el PPE junto con la extrema derecha. A favor de la objeción votaron el PPE (159 a 14), el ECR (76 a 0), PfE (72 a 0) y ESN (24 a 0). En contra votaron S&D (27 a 94), Renew (14 a 40), los Verdes/EFA por unanimidad (0 a 47) y La Izquierda (0 a 40). La suma de los votos en contra por grupos es un voto inferior a la cifra que figura en el encabezado de la votación —no hemos podido determinar la causa, por lo que se mantiene la cifra del encabezado de 388 a 248— y los datos no incluyen el desglose de las 24 abstenciones por grupos.

Quizá no haya aquí una síntesis de las posiciones de los grupos democráticos. La controversia se sitúa entre el PPE, que no quería mantener la inclusión de la soja en la lista, y el S&D, Renew y los Verdes/EFA, que votaron a favor de mantenerla. Los que mostraron mayor cohesión fueron los Verdes/EFA (cohesión de 1,000) y el PPE (0,919), mientras que el S&D (0,777) y Renew (0,741) votaron de forma más dispersa.

Los Verdes/EFA señalaron antes de la votación que votarían en contra de la objeción que, según ellos, los grupos de derecha apoyan para debilitar la protección forestal europea; Según este grupo, la UE importa el 90 % de la soja que utiliza para la producción de biocombustibles, y su cultivo es la causa de la deforestación de extensas zonas de Brasil. No hemos encontrado declaraciones del PPE, el S&D ni de Renew sobre esta votación, y el Parlamento Europeo no ha publicado ningún comunicado de prensa al respecto.

En el caso de una objeción conforme al Reglamento, no se designan ni el ponente ni los ponentes alternativos, ya que no se trata de un documento legislativo; la propuesta de resolución cuenta con el respaldo de 13 diputados, designados por la Comisión ITRE el 4 de junio de 2026: nueve del EPP, tres del ECR y uno de Renew (Glück), lo que contrasta con el voto final de su grupo político. No hay ningún ponente por parte de S&D ni de Greens/EFA. La Comisión ENVI tuvo la oportunidad de añadir un dictamen, pero no la aprovechó. En la base de datos del PE, la votación figura bajo los códigos de clima y energía, pero el núcleo de los argumentos de la resolución es de carácter metodológico y agrícola-comercial.