Maíz modificado genéticamente MON 87460: objeción a la renovación de la autorización de importación en el Parlamento Europeo

El miércoles 16 de septiembre de 2026, el Parlamento Europeo se opuso al plan de la Comisión Europea de renovar la autorización para la importación de maíz modificado genéticamente MON 87460 destinado a la alimentación humana y animal. No se trata de una autorización para el cultivo de este maíz en los campos de la Unión; esto quedó excluido de la autorización desde su concesión inicial en 2015 y sigue estando excluido en la solicitud de renovación presentada por el fabricante Bayer CropScience. La EFSA, por su parte, recomendó la renovación, alegando que no había detectado ningún riesgo nuevo con respecto a la evaluación original.

El Parlamento no se pronunció sobre el asunto como si se tratara de una ley propia, sino mediante una objeción con arreglo al artículo 115 del Reglamento —un instrumento mediante el cual puede expresar su desacuerdo con lo que la Comisión tiene previsto en el marco de la denominada «comitología». A favor de la objeción votaron 433 diputados, en contra 159 y otros 10 se abstuvieron; participó en la votación el 84 % de los 717 escaños ocupados.

Detrás de esta cifra se esconde una distribución que merece la atención. El S&D y los Verdes/EFA votaron a favor de la objeción por una clara mayoría, mientras que Renew lo hizo solo por un estrecho margen —el grupo se mostró, de hecho, dividido—. El PPE, por el contrario, es el único de los cuatro grandes grupos proeuropeos en el que la mayoría votó en sentido contrario —en contra de la objeción, es decir, a favor de mantener la autorización de importación en vigor—; sin embargo, una minoría de eurodiputados del PPE se sumó a los otros tres.

Al bando que apoyaba la objeción se sumaron también el ECR, el PfE, el ESN y La Izquierda: todos votaron mayoritariamente en contra de la reanudación de las importaciones. No se trató, sin embargo, del patrón habitual en el que el PPE vota junto con la extrema derecha: en este caso, por el contrario, la mayoría del PPE se situó al margen de esta amplia coalición, en el lado opuesto al del ECR, el PfE y el ESN.

La propuesta de resolución no cuenta con un ponente ni con un ponente en la sombra clásicos, ya que en las objeciones con arreglo al artículo 115 no existe esta figura. El texto fue cofirmado por cuatro diputados de distintos grupos (EPP, S&D, Greens/EFA y The Left); Renew no figuraba entre los coproponentes, aunque la mayoría de sus diputados votaron a favor de la objeción en la votación propiamente dicha.

La resolución aprobada es un llamamiento político, no un veto. No es jurídicamente vinculante para la Comisión y, en el pasado, objeciones similares del Parlamento no han disuadido a la Comisión: hasta ahora, la autorización de los OMG siempre se ha concedido finalmente, aunque el Parlamento se haya opuesto repetidamente a ella. La renovación de la autorización se decidirá finalmente mediante el mecanismo de comitología: la votación de los representantes de los Estados miembros en el Comité Permanente o, en su caso, en el Comité de Apelación, y si allí no se alcanza una mayoría cualificada en contra, la Comisión podrá conceder la autorización a su discreción. El Parlamento lleva mucho tiempo solicitando, en resoluciones similares, una reforma de este proceso de toma de decisiones, hasta ahora sin éxito.