Recurso contra la renovación de la autorización de la soja transgénica MON 87769

La propuesta de resolución ha sido presentada por la Comisión ENVI y figuran como ponentes Sirpa Pietikäinen (PPE), Biljana Borzan (S&D), Martin Häusling (Verdes/EFA) y Anja Hazekamp (La Izquierda). Se oponen a la propuesta de la Comisión de renovar la autorización de la soja MON 87769, modificada para que su aceite tenga una composición diferente de ácidos grasos: más ácido estearidónico, ácido gamma-linolénico y dos ácidos grasos trans, y menos ácido linoleico. La autorización de 2015 se refiere a los alimentos y los piensos, no al cultivo en la UE.

El texto de la objeción señala que la propuesta excede las competencias de ejecución de la Comisión y contradice el objetivo del Reglamento sobre OMG, es decir, un alto nivel de protección de la salud humana y animal y de los intereses de los consumidores, de acuerdo con el principio de precaución. Según la misma, la evaluación de la EFSA del 19 de enero de 2026 se basó en la suposición de que el ADN es idéntico al de la línea evaluada originalmente, la evaluación original tiene más de diez años de antigüedad y la comparación utilizó estadísticas de las directrices de 2006 en lugar del método de 2011. Además, el titular de la autorización señaló que, durante todo ese tiempo, no se había importado a la UE ninguna soja ni aceite comestible de este tipo, por lo que no fue posible verificar las hipótesis sobre la exposición. La resolución insta a la Comisión a que retire la propuesta, no renueve la autorización y proponga una reforma del proceso de toma de decisiones sobre los OMG.

La objeción se aprobó por 442 votos a favor, 196 en contra y 9 abstenciones. La mayoría proeuropea se dividió. El S&D la apoyó por abrumadora mayoría (108 a favor, 12 en contra y 2 abstenciones), al igual que los Verdes/EFA (40:4:2). El PPE se opuso por amplia mayoría, 43 a 118 a 1. Renew se dividió casi exactamente por la mitad, 38 a 35 a 1.

De los demás grupos, The Left (42 a 0) y ESN (24 a 0) apoyaron la objeción de forma unánime; también lo hicieron, en su mayoría, ECR (60 a 13 a 1) y PfE (65 a 13). La extrema derecha votó, por tanto, en sentido contrario a la mayoría del PPE. Su voto no fue decisivo: sin los votos del ECR, el PfE y el ESN, la objeción habría sido aprobada por 293 votos a favor y 170 en contra.

Este tipo de votación no es una excepción. Votemap registra, desde noviembre de 2024, 31 votaciones nominales sobre objeciones a la autorización de OMG y todas ellas han sido aprobadas, con entre 373 y 496 votos a favor. El patrón se repite: el PPE se ha opuesto en todas las ocasiones por mayoría, mientras que el S&D y los Verdes/EFA han votado a favor en todas ellas por amplia mayoría. Renew se dividió en 30 de los 31 casos; la excepción fue la objeción contra el algodón COT102 de noviembre de 2024, que apoyó por 55 votos a favor, 13 en contra y 1 abstención. El ECR, el PfE, el ESN y La Izquierda votaron mayoritariamente a favor en los 31 casos.

Sin embargo, la objeción no es vinculante para la Comisión. Se trata de una objeción contra un acto de ejecución, no contra un acto de delegación de competencias, por lo que la resolución solo insta a la Comisión, que puede seguir adelante. Previamente, los representantes de los Estados miembros votan sobre la autorización; en el caso de la soja MON 87769, no se llegó a un dictamen ni en el comité permanente (9 de septiembre de 2026) ni en el comité de apelación (20 de octubre de 2026). La resolución recuerda que anteriores resoluciones del Parlamento habían solicitado en repetidas ocasiones que la Comisión no autorizara los OMG sin una mayoría cualificada de los Estados miembros, y constata que, a pesar de ello, la Comisión sigue autorizándolos.