Metodologías de certificación de la agricultura con huella de carbono

El Reglamento (UE) 2024/3012 estableció en la UE un marco para la certificación de la eliminación de carbono y la agricultura de carbono. Por «agricultura de carbono» se entiende la gestión de la tierra destinada a retener el carbono en el suelo y el paisaje, por ejemplo, el cuidado del suelo, la restauración de turberas y humedales o la reforestación. El certificado debe acreditar que el almacenamiento de carbono se ha producido realmente y en qué cantidad. La Comisión ha establecido cómo se calcula y verifica esto en las metodologías que ha adoptado mediante el Reglamento de delegación C(2026)4666.

La Comisión adopta este acto por sí misma, pero el Parlamento Europeo puede bloquearlo mediante una objeción. Esta debe contar con el apoyo de la mayoría absoluta de todos los diputados, es decir, al menos 361 votos a favor, independientemente del número de diputados que voten en contra. Si la objeción no alcanza este umbral, el acto puede entrar en vigor.

La objeción fue presentada en nombre de sus grupos por Tiemo Wölken (S&D), Michael Bloss (Verdes/EFA) y Martin Günther (La Izquierda). Según ellos, las metodologías no tienen en cuenta las emisiones directas ni indirectas de gases de efecto invernadero a lo largo de toda la vida útil, incluido el cambio indirecto en el uso del suelo. Los autores consideran que esto contraviene el mandato del Reglamento 2024/3012 y que las normas son menos estrictas de lo que exige el mecanismo previsto en el artículo 6, apartado 4, del Acuerdo de París. También critican que los proyectos existentes estén exentos de la prueba de adicionalidad financiera. De este modo, los ingresos procedentes de la certificación pueden destinarse incluso a proyectos que se habrían llevado a cabo de todos modos. Según ellos, también falta una prueba de prácticas habituales. Las tasas de riesgo para el fondo de reserva son, según los autores de la propuesta, inusualmente bajas (un límite máximo del 15 % para los suelos minerales). En el caso de las turberas, según ellos, el riesgo no se evalúa en absoluto y la metodología para su rehumectación carece de un mecanismo de responsabilidad en caso de que el carbono almacenado se libere de nuevo. Además, señalan que las metodologías no ofrecen garantías contra la especulación con el suelo. Para ello, se remiten a la advertencia del Consejo Asesor Científico Europeo sobre el Cambio Climático contra una dependencia excesiva de la eliminación temporal de CO₂.

La objeción no prosperó: votaron a favor 199 diputados, en contra 407 y 45 se abstuvieron. El PPE se opuso, salvo cuatro diputados (166 en contra, 4 a favor); Renew también se opuso (59 en contra, 13 a favor). Los Verdes/EFA apoyaron la objeción con 47 votos a favor y un diputado se abstuvo. El S&D se mostró mayoritariamente a favor, pero fue el menos cohesionado de los cuatro grupos: 92 a favor, 24 en contra y 7 abstenciones. Por lo tanto, la mayoría proeuropea se dividió y no es posible encontrar una posición común al respecto. El S&D y los Verdes/EFA querían bloquear el acto, mientras que el PPE y Renew no.

El PPE y Renew votaron en contra de la objeción junto con el ECR (70 en contra, 4 a favor), el PfE (51 en contra, 28 abstenciones) y el ESN (20 en contra, 1 abstención). En el caso de PfE, más de un tercio de los votantes se abstuvo, por lo que la extrema derecha no votó como un bloque unido. The Left, es decir, la extrema izquierda, apoyó la objeción (37 a favor, 1 abstención).

Los votos de la extrema derecha no fueron decisivos para el resultado. Sin ellos, la moción de objeción habría obtenido 195 votos, muy por debajo del umbral de 361. Lo decisivo fue que ni el PPE ni Renew la apoyaran. Por lo tanto, el acto de la Comisión no ha sido bloqueado y puede entrar en vigor.