L'État de droit et le détournement des fonds européens en Slovaquie

347 députés ont voté pour la résolution, 165 contre et 25 se sont abstenus. Les quatre groupes de la majorité pro-européenne l'ont soutenue : S&D (106), Renew (57) et les Verts/ALE (37), sans aucun vote contre ni abstention ; le PPE a enregistré 114 voix pour, contre 3 voix contre et 4 abstentions. La Gauche a voté majoritairement pour (27 voix pour, 1 contre, 10 abstentions). Parmi les groupes d'extrême droite, le PfE a voté à l'unanimité contre (70), l'ESN a compté 23 voix contre et 1 abstention, et l'ECR 53 contre, 4 pour et 6 abstentions. Le résultat a été porté par la majorité pro-européenne, l'EPP et l'extrême droite n'ayant pas pris part au vote.

La résolution clôt le débat sur les déclarations du Conseil et de la Commission concernant la Slovaquie du 11 février 2026. Le texte a été présenté conjointement par le PPE, le S&D, Renew et les Verts/ALE, et a également été cosigné par La Gauche. La position de la majorité pro-européenne est illustrée par le fait qu’il s’agit de sa propre proposition, en faveur de laquelle elle a également voté.

La résolution « exprime sa profonde inquiétude face à la détérioration de la démocratie, de l’État de droit et des droits fondamentaux en Slovaquie » et rappelle que le respect vérifiable de l’État de droit et de la Charte des droits fondamentaux constitue une condition préalable essentielle à l’octroi de tout financement de l’UE. Elle invite la Commission à évaluer s’il existe un risque manifeste que la Slovaquie enfreigne gravement les valeurs énoncées à l’article 2 du traité sur l’Union européenne. Si ces préoccupations persistent et sont dûment fondées, la Commission ne devrait pas hésiter à prendre des mesures coercitives, y compris une procédure d’infraction et la suspension des paiements. La résolution réitère également l’appel à lancer la première étape de la procédure prévue par le règlement sur la conditionnalité relative au respect de l’État de droit.

Une grande partie du texte porte sur la lutte contre la corruption. Selon la mission du groupe de suivi de la commission des libertés civiles, la lutte contre la corruption n’est plus une priorité pour le gouvernement slovaque. La résolution déplore que la Slovaquie ait allégé les peines applicables à la corruption et aux infractions financières, raccourci les délais de prescription et supprimé l’Agence nationale de lutte contre la criminalité ainsi que le Bureau du procureur spécial. Elle « condamne fermement » la suppression du Bureau du procureur spécial : selon le texte, son impact sur la poursuite des actes de corruption ne peut être compensé par l’action du Parquet européen (EPPO). Auparavant, ce bureau enquêtait sur 120 à 150 accusations par an. Au cours des premiers mois de l’année 2025, selon des statistiques préliminaires, seules deux accusations auraient été prononcées pour des faits similaires. La résolution exprime également son inquiétude face au détournement présumé de fonds destinés au développement rural pour la construction ou la rénovation de biens immobiliers privés de luxe.

La résolution exprime également une profonde inquiétude face aux modifications apportées à la Constitution de la République slovaque, en particulier celles qui restreignent les droits fondamentaux, l’État de droit et la primauté du droit de l’Union européenne. Il en va de même pour la détérioration de la liberté des médias, y compris les ingérences politiques dans les médias de service public. Selon le texte, le Conseil de la télévision et de la radio slovaques a été nommé par le gouvernement et le parlement exclusivement parmi les candidats de la coalition au pouvoir. La résolution condamne fermement la pression croissante exercée sur la société civile. Elle appelle également les autorités slovaques à protéger les droits des Roms, des personnes LGBTIQ+ et des minorités, et à mettre fin aux confiscations de terres fondées sur des décrets d’après-guerre. En revanche, il se félicite que le Parlement slovaque ait abrogé en mars 2026 la loi controversée qui prévoyait la suppression de l’Office de protection des lanceurs d’alerte, et que cet office ait été maintenu.