Maïs génétiquement modifié MON 87460 : opposition au renouvellement de l'autorisation d'importation au Parlement européen

Le mercredi 16 septembre 2026, le Parlement européen s'est opposé au projet de la Commission européenne visant à renouveler l'autorisation d'importation du maïs génétiquement modifié MON 87460 destiné à l'alimentation humaine et animale. Il ne s'agit pas d'une autorisation de culture de ce maïs dans les champs de l'Union européenne – celle-ci en a été exclue dès sa première délivrance en 2015 et reste exclue dans la demande de renouvellement déposée par le fabricant Bayer CropScience. L’EFSA a pourtant recommandé ce renouvellement, estimant n’avoir identifié aucun nouveau risque par rapport à l’évaluation initiale.

Le Parlement n’a pas statué sur cette question comme s’il s’agissait d’une loi à part entière, mais sous la forme d’une objection au titre de l’article 115 de son règlement intérieur – un instrument lui permettant d’exprimer son désaccord avec ce que la Commission s’apprête à faire dans le cadre de la « comitologie ». 433 députés ont voté en faveur de l’objection, 159 contre, et 10 se sont abstenus ; 84 % des 717 sièges pourvus ont participé au vote.

Ce chiffre cache une répartition qui mérite d’être soulignée. Le groupe S&D et les Verts/ALE ont voté en faveur de l’objection à une nette majorité, tandis que le groupe Renew ne l’a emporté que de justesse – le groupe était en effet divisé. L’EPP est en revanche le seul des quatre grands groupes pro-européens où la majorité a voté dans le sens inverse – contre l’objection, c’est-à-dire en faveur du maintien de l’autorisation d’importation ; une minorité de députés de l’EPP s’est toutefois ralliée aux trois autres groupes.

L’ECR, le PfE, l’ESN et La Gauche se sont également ralliés au camp favorable à l’objection – tous ont voté majoritairement contre la reprise des importations. Il ne s’agissait toutefois pas du schéma habituel selon lequel le PPE vote aux côtés de l’extrême droite : ici, au contraire, la majorité du PPE s’est retrouvée en dehors de cette large coalition, du côté opposé à celui de l’ECR, du PfE et de l’ESN.

La proposition de résolution n’a ni rapporteur ni rapporteur fictif – ce rôle n’existe pas pour les objections au titre de l’article 115. Le texte a été cosigné par quatre députés issus de différents groupes (PPE, S&D, Verts/ALE et La Gauche) ; Renew ne figurait pas parmi les coauteurs, bien que la majorité de ses députés aient voté en faveur de l’objection lors du vote proprement dit.

La résolution adoptée est un appel politique, et non un veto. Elle n’engage pas juridiquement la Commission et, par le passé, des objections similaires du Parlement n’ont pas dissuadé la Commission : l’autorisation des OGM a jusqu’à présent toujours été accordée, même si le Parlement s’y est opposé à plusieurs reprises. C’est finalement le mécanisme de comitologie qui décidera du renouvellement de l’autorisation : les représentants des États membres voteront au sein du comité permanent, ou le cas échéant au sein du comité d’appel, et s’il n’y a pas de majorité qualifiée contre, la Commission pourra délivrer l’autorisation à sa seule discrétion. Dans des résolutions similaires, le Parlement réclame depuis longtemps une réforme de ce processus décisionnel – sans résultat pour l’instant.