Le soja, une matière première à risque pour les biocarburants : le PPE, avec l'extrême droite, a fait adopter le rejet de la proposition de la Commission

Le 8 juillet 2026, le Parlement européen a adopté, par 388 voix contre 248 et 24 abstentions, une objection à l'acte de la Commission adopté en vertu d'une délégation de pouvoir, qui complétait la directive relative aux sources d'énergie renouvelables (RED). L'adoption de cette objection signifie que l'acte est rejeté : il n'entrera pas en vigueur sous sa forme actuelle et la résolution prévoit que la Commission présente une version révisée. D'un point de vue formel, il s'agissait d'une objection au titre de l'article 114, paragraphe 3, du règlement intérieur.

Le litige a débuté à la suite d’une initiative de la Commission datée du 10 avril 2026. Celle-ci a réagi à la décision rendue en 2025 par un groupe spécial de l’Organisation mondiale du commerce et a modifié le règlement (UE) 2019/807 : elle a ajouté le soja à la liste des cultures présentant un risque élevé de changement indirect d’affectation des sols (ILUC), aux côtés de l’huile de palme. Le soja disparaîtrait ainsi progressivement, d’ici 2030, du calcul de la réalisation des objectifs en matière d’énergies renouvelables. La résolution porte sur la manière dont la Commission est parvenue à cette classification : elle lui reproche d’avoir décalé la période de référence de la méthodologie de 2008 à 2014, de ne pas tenir compte de la pratique des deux récoltes annuelles et de ne pas aligner cette classification sur les engagements pris par la Commission elle-même dans son Livre blanc sur l’autosuffisance protéique de l’UE. En revanche, la résolution ne remet pas en cause deux volets de l’acte : elle souhaite que la limitation de l’huile de palme et la correction de la certification des matières premières à faible risque soient réintroduites dans l’acte remanié.

La majorité des 388 voix a été obtenue par le PPE, en collaboration avec l’extrême droite. L'EPP a voté en faveur de l'objection par 159 voix contre 14, l'ECR par 76 voix contre 0, le PfE par 72 voix contre 0 et l'ESN par 24 voix contre 0. Se sont opposés : le S&D (27 voix contre 94), Renew (14 voix contre 40), les Verts/ALE à l’unanimité (0 contre 47) et La Gauche (0 contre 40). Le total des voix contre par groupe est inférieur d’une voix au résultat global du vote — nous n’en avons pas trouvé la cause, le résultat global de 388 contre 248 fait foi — et les données ne fournissent pas la répartition des 24 abstentions par groupe.

Il n’y a peut-être pas ici de synthèse des positions des groupes démocratiques. Le désaccord oppose le PPE, qui ne souhaitait pas maintenir le soja sur la liste, et le S&D, Renew ainsi que les Verts/ALE, qui ont voté en faveur de son maintien. Les groupes les plus cohérents ont été les Verts/ALE (cohésion de 1,000) et le PPE (0,919), tandis que le S&D (0,777) et Renew (0,741) ont voté de manière plus dispersée.

Avant le vote, les Verts/ALE ont déclaré qu’ils voteraient contre l’objection qui, selon eux, est soutenue par les groupes de droite dans le but d’affaiblir la protection des forêts en Europe ; selon ce groupe, l’UE importe 90 % du soja qu’elle utilise pour la production de biocarburants, et sa culture est à l’origine de la déforestation de vastes régions du Brésil. Nous n’avons trouvé aucune déclaration de l’EPP, du S&D ou de Renew concernant ce vote, et aucun communiqué de presse du PE n’a été publié à ce sujet.

Dans le cas d’une objection au titre du règlement intérieur, ni rapporteur ni rapporteurs fictifs ne sont désignés, car il ne s’agit pas d’un document législatif ; la proposition de résolution est soutenue par 13 députés désignés par la commission ITRE le 4 juin 2026 — neuf du PPE, trois de l’ECR et un de Renew (Glück), ce qui va à l’encontre du vote final de leur groupe. Aucun représentant du S&D ni des Verts/ALE ne figure parmi les auteurs. La commission ENVI a eu la possibilité d’ajouter un avis, mais n’en a pas profité. Dans la base de données du PE, le vote est répertorié sous les codes «climat» et «énergie», mais les arguments principaux de la résolution sont d’ordre méthodologique et agro-commercial.