Genetycznie zmodyfikowana kukurydza MON 87460: sprzeciw wobec przedłużenia zezwolenia na import w Parlamencie Europejskim

W środę 16 września 2026 r. Parlament Europejski sprzeciwił się planowi Komisji Europejskiej dotyczącemu przedłużenia zezwolenia na import genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy MON 87460 przeznaczonej do celów spożywczych i paszowych. Nie chodzi tu o zezwolenie na uprawę tej kukurydzy na polach w Unii – zostało to wyłączone z zezwolenia już od momentu jego pierwszego wydania w 2015 r. i pozostaje wyłączone również we wniosku o przedłużenie, złożonym przez producenta Bayer CropScience. EFSA zaleciła jednak przedłużenie zezwolenia, stwierdzając, że nie stwierdziła żadnych nowych zagrożeń w porównaniu z pierwotną oceną.

Parlament nie rozpatrywał tej sprawy jako odrębnego aktu prawnego, lecz w formie sprzeciwu zgodnie z art. 115 Regulaminu – narzędzia, za pomocą którego może wyrazić sprzeciw wobec działań planowanych przez Komisję w ramach tzw. komitologii. Za sprzeciwem głosowało 433 posłów, przeciw – 159, a 10 wstrzymało się od głosu; w głosowaniu wzięło udział 84 % z 717 obsadzonych mandatów.

Liczby te kryją pod sobą podział, który zasługuje na uwagę. Grupy S&D i Greens/EFA zagłosowały za zgłoszeniem sprzeciwu zdecydowaną większością, natomiast grupa Renew – jedynie niewielką większością; grupa ta była faktycznie podzielona. Z kolei EPP jest jedyną z czterech dużych proeuropejskich grup, w której większość zagłosowała odwrotnie – przeciwko sprzeciwowi, a więc za utrzymaniem zezwolenia na import w mocy; mniejszość posłów EPP dołączyła jednak do pozostałych trzech grup.

Do obozu popierającego sprzeciw dołączyły również ECR, PfE, ESN i The Left – wszystkie głosowały w przeważającej większości przeciwko wznowieniu importu. Nie była to jednak typowa sytuacja, w której EPP głosuje wspólnie ze skrajną prawicą: w tym przypadku większość posłów EPP znalazła się poza tą szeroką koalicją, po przeciwnej stronie niż ECR, PfE i ESN.

Projekt rezolucji nie ma klasycznego sprawozdawcy ani sprawozdawcy pomocniczego – w przypadku sprzeciwów na podstawie art. 115 taka rola nie istnieje. Tekst podpisało czterech posłów z różnych grup (EPP, S&D, Greens/EFA i The Left); grupa Renew nie znalazła się wśród współwnioskodawców, mimo że większość jej posłów podczas samego głosowania opowiedziała się za zgłoszeniem zastrzeżenia.

Przyjęta rezolucja jest apelem politycznym, a nie wetem. Nie wiąże ona Komisji prawnie, a w przeszłości podobne sprzeciwy Parlamentu nie zniechęciły Komisji – zezwolenia na GMO były dotychczas zawsze ostatecznie wydawane, mimo że Parlament wielokrotnie protestował przeciwko nim. O przedłużeniu zezwolenia ostatecznie zadecyduje mechanizm komitologii: głosowanie przedstawicieli państw członkowskich w Stałym Komitecie, ewentualnie w komitecie odwoławczym, a jeśli nie znajdzie się tam kwalifikowana większość przeciwna, Komisja może wydać zezwolenie według własnego uznania. W podobnych rezolucjach Parlament od dawna domaga się również reformy tego procesu decyzyjnego – jak dotąd bezskutecznie.