Przyszłość hodowli zwierząt gospodarskich w UE

Uchwała opiera się na sprawozdaniu sporządzonym z własnej inicjatywy Komisji Rolnictwa AGRI. Sprawozdawcą był Carlo Fidanza (ECR). Głosowano nad projektem rezolucji jako całością: 426 posłów głosowało za, 119 przeciw, a 40 wstrzymało się od głosu.

W tekście z zadowoleniem przyjęto zamiar Komisji dotyczący powołania grupy roboczej ds. hodowli zwierząt gospodarskich oraz zwrócono się o utworzenie w jej następstwie grupy wysokiego szczebla. Wyrażono zaniepokojenie inicjatywami i propozycjami, które zniechęcają do prowadzenia hodowli. Podkreśla również, że produkcja zwierzęca nie powinna podlegać takim samym regulacjom jak przemysł ciężki. Ostrzega przed uniwersalnymi strategiami politycznymi ukierunkowanymi na znaczne zmniejszenie pogłowia zwierząt. W imieniu rolników domaga się stabilnych i przewidywalnych ram prawnych o mniejszym obciążeniu regulacyjnym, zwłaszcza dla małych i rodzinnych gospodarstw.

W rezolucji z zadowoleniem przyjmuje się propozycję Komisji dotyczącą ponownego rozpatrzenia kwestii nazw mięsnych oraz zakazu ich stosowania w odniesieniu do produktów pochodzenia innego niż zwierzęce. Zgodnie z tekstem miało by to dotyczyć również produktów pochodzących z hodowli komórkowej. Ponadto wzywa się do wprowadzenia obowiązkowego oznaczania pochodzenia wszystkich produktów zawierających mięso. Wyraża również głębokie zaniepokojenie promowaniem tak zwanej żywności syntetycznej, takiej jak białka wytwarzane w laboratorium, „bez przedstawienia przekonujących dowodów naukowych dotyczących ich bezpieczeństwa”.

W odniesieniu do wilków w tekście podkreślono, że ukierunkowana zmiana dyrektywy w sprawie siedlisk ma zapewnić większą elastyczność w zarządzaniu ich populacjami w całej UE. Zmiana ta ma na celu dostosowanie prawa UE do zaktualizowanego poziomu ochrony wilka zgodnie z Konwencją Berneńską.

Osobnym rozdziałem jest punkt 10 dotyczący organizacji pozarządowych. Wymaga on utworzenia publicznego rejestru środków finansowych, które organizacje pozarządowe otrzymują od UE. Wyraża zaniepokojenie faktem, że środki, między innymi z programu LIFE, otrzymują organizacje prowadzące lobbing w organach UE. Wzywa też Komisję do zaprzestania finansowania organizacji pozarządowych, które „prowadzą ukierunkowane działania lobbingowe i tworzą mylący, wojowniczy i ideologiczny obraz hodowli zwierząt gospodarskich w Europie”.

Grupa EPP zagłosowała zdecydowaną większością za przyjęciem rezolucji (134 głosy za, 1 przeciw, 4 wstrzymały się od głosu). Głosowała ona wspólnie z wszystkimi trzema ugrupowaniami skrajnej prawicy: ECR (66 za, 5 wstrzymało się), PfE (71 za) i ESN (24 za). Ich głosy nie miały jednak decydującego znaczenia dla wyniku; bez nich rezolucja zostałaby przyjęta stosunkiem głosów 265 do 119. Grupy S&D (72 za, 32 przeciw, 4 wstrzymały się) i Renew (44 za, 16 przeciw, 5 wstrzymały się) głosowały niejednolicie. Grupa Greens/EFA była przeciw (44 przeciw, 1 wstrzymał się). The Left, czyli skrajna lewica, głosowała przeciw (23) lub wstrzymała się od głosu (12).

Większość proeuropejska uległa zatem podziałowi. Po jednej stronie stała EPP, po drugiej Greens/EFA, a S&D wraz z Renew znalazły się pomiędzy nimi. Sprawozdawca pomocniczy David Cormand (Greens/EFA) powiedział podczas debaty (po francusku, tłumaczenie): „Poprzez snucie sieci kłamstw i poszukiwanie kozłów ofiarnych chroni się prawdziwych sprawców tego kryzysu. […] Odmawiając podjęcia decyzji, tekst ten jest hipokryzją i przyczynia się do kryzysu w hodowli zwierząt oraz cierpień rolników”. Z kolei sprawozdawczyni pomocnicza Cristina Maestre (S&D) zaapelowała (w języku hiszpańskim, tłumaczenie): „Dlatego apeluję o jednomyślność i o to, byśmy odłożyli na bok tani populizm”. Jej grupa mimo to podzieliła się. Tekst podczas debaty poparł również sprawozdawca pomocniczy Benoit Cassart (Renew), jednak nawet w grupie Renew nie głosowano jednomyślnie.