Metodyki certyfikacji rolnictwa niskoemisyjnego

Rozporządzenie (UE) 2024/3012 wprowadziło w UE ramy certyfikacji usuwania dwutlenku węgla i rolnictwa niskoemisyjnego. Rolnictwo węglowe oznacza prowadzenie gospodarstwa w sposób mający na celu zatrzymywanie węgla w glebie i krajobrazie, na przykład poprzez pielęgnację gleby, odtwarzanie torfowisk i terenów podmokłych lub zalesianie. Certyfikat ma potwierdzić, że rzeczywiście doszło do sekwestracji dwutlenku węgla oraz określić jej ilość. Sposób obliczania i weryfikacji tych danych określiła Komisja w metodologiach przyjętych w rozporządzeniu w ramach uprawnień delegowanych C(2026)4666.

Akt taki przyjmuje sama Komisja, jednak Parlament Europejski może go zablokować poprzez zgłoszenie sprzeciwu. Musi on uzyskać poparcie bezwzględnej większości wszystkich posłów, czyli co najmniej 361 głosów za, niezależnie od liczby posłów głosujących przeciw. Jeśli sprzeciw nie osiągnie tego progu, akt może wejść w życie.

Sprzeciw złożyli w imieniu swoich grup Tiemo Wölken (S&D), Michael Bloss (Greens/EFA) oraz Martin Günther (The Left). Ich zdaniem metodyki nie uwzględniają bezpośrednich ani pośrednich emisji gazów cieplarnianych w całym okresie eksploatacji, w tym pośrednich zmian w użytkowaniu gruntów. Wnioskodawcy uznają to za sprzeczność z upoważnieniem zawartym w rozporządzeniu 2024/3012 oraz za przepisy łagodniejsze niż wymagane przez mechanizm określony w art. 6 ust. 4 Porozumienia Paryskiego. Zwracają również uwagę, że istniejące projekty są zwolnione z testu dodatkowości finansowej. Dochody z certyfikacji mogą zatem trafiać również do projektów, które powstałyby nawet bez nich. Ich zdaniem brakuje również testu zgodności z powszechną praktyką. Według autorów wniosku stawki ryzyka dla funduszu rezerwowego są niezwykle niskie (pułap 15 % w przypadku gleb mineralnych). W przypadku torfowisk ryzyko nie jest według nich w ogóle oceniane, a metodologia dotycząca ich ponownego nawadniania nie przewiduje mechanizmu odpowiedzialności w przypadku ponownego uwolnienia zgromadzonego węgla. Ponadto wskazują, że metodologie nie zawierają zabezpieczeń przed spekulacją gruntami. Odwołują się przy tym do ostrzeżenia Europejskiej Rady Naukowej ds. Zmian Klimatu przed nadmiernym poleganiem na tymczasowym usuwaniu CO₂.

Zastrzeżenie nie zostało przyjęte: za głosowało 199 posłów, przeciw 407, a 45 wstrzymało się od głosu. Grupa EPP, z wyjątkiem czterech posłów, była przeciwna (166 przeciw, 4 za), przeciwna była również grupa Renew (59 przeciw, 13 za). Grupa Greens/EFA poparła sprzeciw 47 głosami, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Grupa S&D opowiedziała się w większości za, ale spośród czterech grup wykazała najmniejszą spójność: 92 za, 24 przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. Proeuropejska większość uległa zatem rozłamowi i nie udało się wypracować wspólnego stanowiska. Grupy S&D i Greens/EFA chciały zablokować ten akt, natomiast EPP i Renew – nie.

EPP i Renew głosowały przeciwko sprzeciwowi wraz z ECR (70 przeciw, 4 za), PfE (51 przeciw, 28 wstrzymało się) oraz ESN (20 przeciw, 1 wstrzymał się). W grupie PfE ponad jedna trzecia głosujących wstrzymała się od głosu, więc skrajna prawica nie głosowała jako jednolity blok. Grupa The Left, czyli skrajna lewica, poparła sprzeciw (37 za, 1 wstrzymał się od głosu).

Głosy skrajnej prawicy nie miały decydującego wpływu na wynik. Bez nich za sprzeciwem pozostałoby 195 głosów, znacznie poniżej progu 361. Decydujące znaczenie miało to, że nie poparły go EPP i Renew. Akt Komisji nie został zatem zablokowany i może wejść w życie.