Metodologias de certificação da agricultura de baixo carbono

O Regulamento (UE) n.º 2024/3012 estabeleceu na UE um quadro para a certificação da remoção de carbono e da agricultura de carbono. Por «agricultura de carbono» entende-se a gestão que visa reter o carbono no solo e na paisagem, por exemplo, através do cuidado do solo, da recuperação de turfeiras e zonas húmidas ou do reflorestamento. O certificado deve comprovar que o armazenamento de carbono ocorreu efetivamente e em que quantidade. A forma como isso é calculado e verificado foi definida pela Comissão nas metodologias adotadas através do regulamento de competência delegada C(2026)4666.

Este ato é adotado pela própria Comissão, mas o Parlamento Europeu pode bloqueá-lo através de uma objeção. Esta deve ser apoiada por uma maioria absoluta de todos os deputados, ou seja, pelo menos 361 votos a favor, independentemente do número de deputados que votem contra. Se a objeção não atingir este limiar, o ato pode entrar em vigor.

A objeção foi apresentada, em nome dos seus grupos, por Tiemo Wölken (S&D), Michael Bloss (Verdes/EFA) e Martin Günther (A Esquerda). Segundo eles, as metodologias não contabilizam as emissões diretas nem indiretas de gases com efeito de estufa ao longo de todo o ciclo de vida, incluindo as alterações indiretas no uso do solo. Os autores consideram que isto constitui uma contradição com a autorização prevista no Regulamento 2024/3012 e que as regras são menos rigorosas do que as exigidas pelo mecanismo previsto no artigo 6.º, n.º 4, do Acordo de Paris. Criticam também o facto de os projetos existentes beneficiarem de uma isenção do teste de adicionalidade financeira. Assim, as receitas da certificação podem reverter também para projetos que teriam surgido mesmo sem a certificação. Na sua opinião, falta também o teste da prática corrente. As taxas de risco para o fundo de reserva são, segundo os proponentes, invulgarmente baixas (limite máximo de 15 % para solos minerais). No que diz respeito às turfeiras, o risco, segundo eles, não é avaliado de todo e a metodologia para a sua reumidificação não prevê um mecanismo de responsabilização caso o carbono armazenado venha a ser libertado novamente. Além disso, referem que as metodologias não oferecem garantias contra a especulação fundiária. Para tal, invocam o aviso do Conselho Consultivo Científico Europeu para as Alterações Climáticas contra uma dependência excessiva da remoção temporária de CO₂.

A objeção não foi aprovada: 199 deputados votaram a favor, 407 contra e 45 abstiveram-se. O PPE, com exceção de quatro deputados, votou contra (166 contra, 4 a favor); o Renew também se opôs (59 contra, 13 a favor). Os Verdes/EFA apoiaram a objeção com 47 votos, tendo um deputado abstido-se. O S&D foi, na sua maioria, a favor, mas foi o menos coeso dos quatro grupos: 92 a favor, 24 contra e 7 abstenções. A maioria pró-europeia dividiu-se, portanto, não sendo possível encontrar uma posição comum. O S&D e os Greens/EFA pretendiam bloquear o ato, ao passo que o PPE e o Renew não.

O PPE e o Renew votaram contra a objeção, juntamente com o ECR (70 contra, 4 a favor), o PfE (51 contra, 28 abstenções) e o ESN (20 contra, 1 abstenção). No PfE, mais de um terço dos votantes absteve-se, pelo que a extrema-direita não votou como um bloco único. A Esquerda, ou seja, a extrema-esquerda, apoiou a objeção (37 a favor, 1 abstenção).

Os votos da extrema-direita não foram decisivos para o resultado. Sem eles, a moção de oposição teria obtido 195 votos, muito abaixo do limiar de 361. O que foi decisivo foi o facto de o PPE e o Renew não a terem apoiado. Por conseguinte, o ato da Comissão não foi bloqueado e pode entrar em vigor.