Tratamento de águas residuais e disponibilidade de medicamentos

A diretiva revista relativa ao tratamento das águas residuais urbanas entrou em vigor a 1 de janeiro de 2025. Impõe às grandes estações de tratamento a obrigação de implementar o tratamento quaternário, uma etapa adicional que remove os micropoluentes da água. Segundo a Comissão e o Centro Comum de Investigação, a maior parte destes micropoluentes provém de medicamentos e cosméticos. A obrigação entra em vigor gradualmente, entre dezembro de 2033 e dezembro de 2045 e, de acordo com o princípio do «poluidor-pagador», pelo menos 80 % dos custos devem ser suportados pelas indústrias farmacêutica e cosmética (a chamada «responsabilidade alargada do produtor»). No entanto, a Alemanha e a Espanha estimaram custos várias vezes superiores aos da Comissão.

A resolução insta a Comissão a elaborar, até ao final de 2026, uma nova avaliação de impacto que verifique os custos, a repartição de responsabilidades entre os setores e o impacto na disponibilidade de medicamentos, e que, até ao final de julho de 2026, informe os Estados-Membros sobre a flexibilidade que a diretiva oferece. No n.º 9, solicita a suspensão temporária («stop the clock») das disposições relativas à responsabilidade alargada do fabricante, às obrigações de tratamento quaternário e aos compromissos financeiros conexos, até que o estudo esteja concluído e a Comissão avalie as suas conclusões. Não solicita a revogação da diretiva: no n.º 1, reitera o seu forte apoio à sua aplicação «de acordo com os prazos estabelecidos» e considera a responsabilidade alargada do produtor como o instrumento mais eficaz do princípio do «poluidor-pagador».

O ponto de partida foi uma pergunta oral dirigida à Comissão por Oliver Schenk, Peter Liese e Tomislav Sokol, em nome do PPE. Seguiram-se nove propostas de resolução apresentadas por oito grupos políticos. A votação baseou-se numa proposta comum assinada por Vlad Vasile-Voiculescu (Renew), Alessandra Moretti (S&D), Jutta Paulus (Greens/EFA) e Per Clausen (The Left); o PPE não figurava entre os signatários. Primeiro, foram votadas dez propostas de alteração; nove foram aprovadas com os votos do PPE, do ECR, do PfE e do ESN. Estas alteraram o texto no sentido de solicitar o adiamento das obrigações.

A resolução, no seu conjunto, foi então aprovada por 294 votos a favor, 245 contra e 28 abstenções. A votação a favor contou com o PPE (135 a favor, 1 contra, 4 abstenções), juntamente com o ECR (54 a favor), o PfE (51 a favor) e o ESN (19 a favor). Sem os votos do ECR, do PfE e do ESN, o resultado seria de 170 votos a favor contra 231; assim, a resolução foi aprovada graças aos votos da extrema-direita. Três dos quatro grupos da maioria pró-europeia votaram contra o texto cuja versão inicial eles próprios tinham assinado: o S&D (5 a favor, 100 contra), os Verdes/EFA por unanimidade (43 contra) e, na maioria, o Renew (13 a favor, 45 contra, 3 abstenções). Também votou unanimemente contra a Esquerda (38 votos), ou seja, a extrema-esquerda.

A divisão já era evidente no debate de 25 de março de 2026. Peter Liese (EPP) propôs: «Vamos dar-nos primeiro algum tempo, um adiamento de um ano.» Alessandra Moretti (S&D) lamentou que os democratas-cristãos, num tema tão importante e sensível, «tenham decidido aliar-se novamente aos partidos de extrema-direita». Jutta Paulus (Greens/EFA) criticou os defensores do adiamento, acusando-os de, em vez de seguirem o princípio de «quem polui paga», se colocarem «do lado da indústria farmacêutica e cosmética». Vlad Vasile-Voiculescu (Renew) salientou que só é possível ter uma política sustentável e justa através de «um equilíbrio […] entre a proteção do ambiente e o acesso aos medicamentos». As citações foram traduzidas do alemão, do italiano e do romeno.