A soja como matéria-prima de risco para os biocombustíveis: o PPE, em conjunto com a extrema-direita, conseguiu que a proposta da Comissão fosse rejeitada

O Parlamento Europeu aprovou, a 8 de julho de 2026, por 388 votos a favor, 248 contra e 24 abstenções, uma objeção ao ato da Comissão no âmbito das competências delegadas, que complementava a diretiva relativa às fontes de energia renováveis (RED). A aprovação da objeção significa que o ato foi rejeitado: na forma apresentada, não entrará em vigor e a resolução prevê que a Comissão apresente uma versão revista. Formalmente, tratou-se de uma objeção nos termos do artigo 114.º, n.º 3, do Regimento.

O litígio teve início com a medida da Comissão de 10 de abril de 2026. Esta reagiu ao veredicto do painel da Organização Mundial do Comércio de 2025 e alterou o Regulamento (UE) 2019/807: além do óleo de palma, acrescentou também a soja à lista de culturas com elevado risco de alterações indiretas no uso do solo (ILUC). Com isso, a soja iria sendo gradualmente excluída do cálculo do cumprimento das metas de energia renovável até 2030. A resolução centra-se na forma como a Comissão chegou a essa classificação: critica-a por ter alterado o período de referência da metodologia de 2008 para 2014, de ignorar a prática de duas colheitas por ano e de a classificação não corresponder ao que a própria Comissão se propôs no Livro Branco sobre a autossuficiência proteica da UE. Por outro lado, a resolução não contesta duas partes do ato: pretende que a restrição ao óleo de palma e a correção da certificação de matérias-primas de baixo risco sejam novamente incluídas no ato revisto.

A maioria dos 388 votos foi constituída pelo PPE, em conjunto com a extrema-direita. A PPE votou a favor da objeção por 159 a 14, o ECR por 76 a 0, o PfE por 72 a 0 e o ESN por 24 a 0. Votaram contra o S&D (27 a 94), o Renew (14 a 40), os Verdes/EFA por unanimidade (0 : 47) e A Esquerda (0 : 40). A soma dos votos contra, por grupos, é inferior em um voto ao resultado global da votação — não conseguimos identificar a causa, pelo que se mantém o resultado global de 388 a 248 — e os dados não incluem a repartição das 24 abstenções por grupos.

Talvez não haja aqui uma síntese das posições dos grupos democráticos. O desacordo reside entre o PPE, que não queria manter a inclusão da soja na lista, e o S&D, o Renew e os Verdes/EFA, que votaram a favor da sua manutenção. Os mais coesos foram os Greens/EFA (coesão de 1,000) e o PPE (0,919), enquanto o S&D (0,777) e o Renew (0,741) votaram de forma mais dispersa.

Antes da votação, os Verdes/EFA afirmaram que votariam contra a objeção que, na sua opinião, os grupos de direita apoiam com o objetivo de enfraquecer a proteção florestal europeia; segundo o grupo, a UE importa 90 % da soja que utiliza na produção de biocombustíveis, e o seu cultivo está na origem da desflorestação de vastas áreas do Brasil. Não encontrámos declarações do EPP, do S&D nem do Renew sobre esta votação, e o Parlamento Europeu não emitiu qualquer comunicado de imprensa a este respeito.

No caso de uma objeção nos termos do Regimento, não são nomeados relator nem relatores-sombra, uma vez que não se trata de um documento legislativo; a proposta de resolução conta com 13 deputados, nomeados pela Comissão ITRE a 4 de junho de 2026 — nove do EPP, três do ECR e um do Renew (Glück), contrariamente à forma como o seu grupo acabou por votar. Não há nenhum proponente em nome do S&D e dos Greens/EFA. A Comissão ENVI teve a oportunidade de anexar um parecer, mas não a aproveitou. Na base de dados do PE, a votação está registada sob os códigos relativos ao clima e à energia, mas o cerne dos argumentos da resolução é de natureza metodológica e agrícola-comercial.